Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-21861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21861/20188
г. Новосибирск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение  в полном  объеме изготовлено 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» (634021, <...>, помещен. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-АВТО» (630071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 666 928 рублей 30 копеек,


при участии представителей:

истца – ФИО3, директор на основании решения №3 от 12.09.2018, паспорт, ФИО4 – доверенность от 22.10.2018, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО5 – доверенность от 09.01.2018, паспорт,

третьего лица – ФИО6 – доверенность от  05.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» (далее – ООО «Элке Мотор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (далее – ООО «ММР-Авто», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 928 рублей 30 копеек.

Ответчик, в судебном заседании формально иск не признавая, с расчетом размера предъявленного неосновательного обогащения согласился.

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что целесообразность и необходимость использования со стороны ответчика услуг теплоснабжения после введения в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствовала, доказательств согласования с ответчиком условий пользования услугами теплоснабжения ООО «Элке Мотор» не представлено. Кроме того, третье лицо полагает, что при заключении договора аренды от 03.03.2016 воля его сторон была направлена на обеспечение сохранности здания, а также оплату коммунальных услуг арендатором самостоятельно и за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 по делу №А67-1920/2014  ООО «ММР-Авто» (должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

03.03.2016, с согласия залогового кредитора АО «РОСТ БАНК», между ООО «ММР-Авто» (арендодатель) и ООО «Элке Мотор» (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

01.04.2016 между ООО «Элке Мотор» и ООО «ММР-Авто» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.03.2016 , в соответствии с которым определены арендуемые помещения, которые находятся на первом и цокольном этажах нежилого здания общей площадью 699 кв.м.

В октябре 2016 года ООО «Элке Мотор» произвело подключение централизованного отопления на первом и цокольном этажах на общей площади 2 000 кв. м. нежилого здания, из них: арендованная ООО «Элке Мотор» площадь - 699 кв.м., площадь, принадлежащая ООО «ММР-Авто» - 1 301 кв.м.

В период с октября 2016 года по 10.12.2017 АО «ТомскРТС» оказало ООО «Элке Мотор» услуги по отоплению 2 000 кв. м. нежилого здания ООО «ММР-Авто» на сумму 745 560,51 рублей.

11.12.2017 между ООО «Элке Мотор» и ООО «ММР-Авто» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.03.2016, в соответствии с которым ООО «Элке Мотор» дополнительно взяло у ООО «ММР-Авто» в аренду находящиеся на первом и втором этажах здания общей площадью 628 кв.м.

С 11.12.2017 ООО «Элке Мотор» произвело подключение централизованного отопления на первом и втором этажах на общей площади 2 800 кв.м. нежилого здания, из них: арендованная ООО «Элке Мотор» площадь - 1 293,1 кв.м., площадь, принадлежащая ООО «ММР-Авто» - 1 506,9 кв.м.

В период с 11.12.2017 по 31.05.2018 АО «ТомскРТС» оказало ООО «Элке Мотор» услуги по отоплению 2 800 кв. м. нежилого здания ООО «ММР-Авто» на сумму 515 059,65 рублей.

ООО «Элке Мотор» произвело АО «Томск РТС» оплату за отопление в общей сумме 1 347 035,03 рублей.

Ссылаясь на имеющееся у ООО «ММР-Авто» неосновательное обогащение в виде получения за счет ООО «Элке Мотор» отопления помещения здания, не занятых арендой, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел  имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, подключение централизованного отопления не было согласовано с конкурсным управляющим ООО «ММР-Авто», при этом ответчик пояснил, что подключение только тех площадей, которые используются ООО «Элке Мотор» в указанном здании по договору аренды от 03.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) в силу технологических особенностей невозможно, в связи с чем подключение производилось полностью этажами.

Кроме того, ООО «ММР-Авто» указало, что в помещениях арендодателя, которые были подключены истцом к централизованному отоплению, и которые не занимаются ООО «Элке Мотор» по договору аренды от 03.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016)  располагается имущество ООО «ММР-Авто», а также сотрудники охраны ответчика, занимающиеся охраной здания.

ООО «Элке Мотор» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 928 рублей 30 копеек, имеющегося на стороне ответчика, в виде получения им за счет ООО «Элке Мотор» отопления помещений здания, не являющихся предметом договора аренды от 03.03.2016, заключенного между ООО «Элке Мотор» и ООО «ММР-Авто».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и озвученные в ходе судебного разбирательства доводы, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 666 928 рублей 30 копеек в виде получения им за счет ООО «Элке Мотор» отопления помещений здания, не являющихся предметом договора аренды от 03.03.2016, заключенного между ООО «Элке Мотор» и ООО «ММР-Авто».

Ссылка ФИО2 на пункты 3.3 и 3.5 договора аренды от 03.03.2016 и то, что заключение данного договора аренды было направлено на обеспечение содержания здания в надлежащем состоянии, а потому и на оплату коммунальных услуг здания в полном объеме, отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 03.03.2016 в арендную плату не включаются потребляемые арендатором коммунальные услуги, а также услуги лиц, предоставляющих телефонную связь и доступ в интернет. Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Потребленные арендатором коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) оплачиваются арендатором самостоятельно в сроки, установленные ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.5).

Между тем указанные условия договора аренды от 03.03.2016 касаются исключительно тех помещений, которые были переданы ООО «ММР-Авто» истцу по договору аренды от 03.03.2016. Данные обстоятельства подтвердили ООО «Элке Мотор» и ООО «ММР-Авто» при выяснении судом действительной воли сторон при заключении договора аренды.

Порядок распределения между сторонами размера потребленных коммунальных ресурсов в договоре аренды от 03.03.2016 в отношении помещений, не являющихся предметом договора аренды от 03.03.2016, сторонами не урегулирован.

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 по делу №А67-1920/2014 судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что указанный судебный акт не носит преюдициального характера по настоящему делу, поскольку ООО «Элке Мотор» стороной по делу №А67-1920/2014 не являлось.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» 666 928 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 16 339 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» из федерального бюджета 1 904 рубля 84 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

М.И. Храмышкина