Решение от 30 января 2023 г. по делу № А51-6759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6759/2022
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2020)

о взыскании 3 720 387 рублей 89 копеек и по встречному иску о взыскании 126 298 рублей 56 копеек

при участии

от истца - ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2022 сроком на год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» (далее – ответчик) о взыскании 3 654 605 рублей 09 копеек основного долга, 65 782 рубле 80 копеек пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью специализированный ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» о взыскании 81 019 рублей 53 копеек неустойки.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнял встречные исковые требований, просит взыскать 126 298 рублей 56 копеек пени. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2023 в 16-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, возражал по встречному иску. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Сторонами также представлены дополнительные пояснения и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СтеклоСтройПром» (Подрядчик) и ООО СЗ «ПГС 21» (Заказчик) заключен договор подряда № 56.2/2020-ССП от 04.03.2021 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон б. Патроют в г. Владивостоке, ЖК Восточный ЖД №103» (далее – Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ 18 914 928 рублей, включая НДС.

Цена Договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, необходимости переделки ранее выполненных работ возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Изменение цены Договора, Стороны оформляют дополнительным соглашениям к Договору (пункт 2.2).

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Одновременно с Актом формы КС-2 и Справкой формы КС-3 Подрядчик обязан предоставить Заказчику акты на скрытые работы, исполнительную документацию по выполненным объемам работ, а также сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий (пункт 2.5).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от Подрядчика Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного Подрядчиком объема работ и подписывает предоставленные Подрядчиком Акт' формы КС-2 и Справку формы КС-3 (пункт 2.6).

В случае отказа Заказчика от подписания Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 в установленный срок и непредставления им мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, и подлежат оплате на основании документов, подписанных Подрядчиком (пункт 2.8).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 Договора начало работ март 2021 (пункт 3.2 Договора), а окончание работ июнь 2021 (пункт 3.3 Договора)

Между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 №1 от 19.07.2021 на сумму 12 433 365 рублей 32 копеек, № 2 от 26.10.2021 по форме КС-2 на сумму 2 510 751 рублей 26 копеек, №3 от 22.11.2021 по форме КС-2 на сумму 3 004 333 рублей 56 копеек. Всего на общую сумму 17 948 450 рублей14 копеек.

Платежными поручениями № 25 от 11.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 127 от 26.05.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 295 от 04.08.2021 на сумму 5 843 681 рублей, № 578 от 08.12.2021 на сумму 2 510 751 рублей 26 копеек ответчик оплатил всего 18 354 432 рублей 26 копеек.

Письмом исх. №10/2021-ССП от 05.11.2021 итец направил ответчику односторонний акт № 4 от 03.11.2021 на сумму 4 186 309 рублей 39 копеек получен 05.11.2021 согласно входящей отметке.

15.03.2022 исходящим письмом №18/2021-ССП истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплаты выполненных работ.

В ответе исх. № 05/22 от 21.03.2022 ответчик отказался от оплаты работ, сославшись на превышение объема выполненных работ. В ходе рассмотрения дела ответчик указал на предъявление к приемке дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец вместе с ходатайством об изменении стоимости иска от 10.06.2022 представил на те же работы, что и акт №4 от 03.11.2021, но откорректированный акт № 4 от 16.12.2022 на сумму 4 060 587 рублей 21 копеек, также подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику по актам №1 от 19.07.2021 на сумму 12 433 365 рублей 32 копеек, № 2 от 26.10.2021 по форме КС-2 на сумму 2 510 751 рублей 26 копеек, №3 от 22.11.2021 по форме КС-2 на сумму 3 004 333 рублей 56 копеек, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В отношении акта № 4 ответчиком заявлены возражения в приемке выполненных работ, поскольку в акте к приемке, в том числе предъявлены дополнительные работы, не согласованные заказчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Как указал истец, поскольку работы по договору проводились с целью достройки ранее законсервированного здания с частично смонтированным фасадом, то дополнительные работы были связаны с тем, что потребовался демонтаж и замена части вышедшего из строя утеплителя, ветрозащитной мембраны и подсистемы. Эти работы не могли быть учтены при заключении договора подряда и являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно пункта 2.2 Договора цена подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, необходимости переделки ранее выполненных работ возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Изменение цены Договора, Стороны оформляют дополнительным соглашениям к Договору.

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения видов, объемов и стоимости таких работ, дела не содержат и истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает обязательства ответчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ, условий договора, такие работы оплате не подлежат.

Доказательств того, что работы носили неотложный характер также не представлено. При этом истец приступил к выполнению работ в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительного соглашения сметы к нему на свой риск, сославшись в суде только на устные договоренности.

Ссылка истца на проверку работ техническим надзором ответчика ФИО4 таким согласованием как предусмотрено выше не является. Иных доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

Дополнительные работы в установленном порядке стороонами по договору не согласовывались, изменения в проектную документацию также не вносились.

Представленные сторонами пояснения специалистов факт несоблюдения указаных условий не опровергают, в связи с чем на выводы суда не влияют.

Вместе с тем, ответчик в дополнительных пояснениях вх. от 24.10.2022, а также согласно пояснений в судебном заседании 23.01.2022 не отказывался от оплаты работ по договору, за исключением дополнительных, а также пояснил, что договор исполнен, не выполненных работ не осталось. При рассмотрении дела ответчик не оспорил выполнение работ в размере, не превышающем цену договора. Доказательств того, что выполненные по договору работы имеют недостатки, препятствующие оплате работ, ответчик не представил.

Учитывая выполненные по актам №№ 1-4 в пределах цены договора работы, произведенные ответчиком оплаты по Договору задолженность ответчика перед истцом за выполненные по Договору работы составила 560 495 рублей 74 копеек (18 914 928 рублей - 18 354 432 рублей 26 копеек).

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 65 782 рублей 80 копеек за период с 01.01.2022 по 29.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения от Подрядчика Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного Подрядчиком объема работ и подписывает предоставленные Подрядчиком Акт формы КС-2 и Справку формы КС-3.

Поскольку срок оплаты работ в договоре не согласован, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, срок 7 календарных дней (5 рабочих).

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Договора в случае задержки оплаты на срок более 20 (двадцати) календарных дней, Подрядчик имеет право выставить неустойку в размере 0,01% в день от суммы своевременно не уплаченного платежа.

Учитывая пояснения истца о допущенном в приложенном к иску акте № 4 от 03.12.2021 опечатке в месяце составления (03.11.2021 и представленное в дело письмо от сдаче работ по данному акту вместе со спрвкой КС-3 исх. №10/2021-ССП от 05.11.2021 с входящей отметкой ответчика от 05.11.2021, а также то, что представленный в ходе рассмотрения дела откорректированный акт № 4 от 16.12.2022 на сумму 4 060 587 рублей 21 копеек связан с корректировкой уже сданных ранее работ и после 22.11.2021 работы по договору не выполнялись, то работы по акту № 4 в пределах цены договора считаются сданными 05.11.2021 и подлежали приемке в соответствии с пунктом 2.6 Договора с указаннной даты, с учетом статьи 191 ГК РФ, и последующей оплате в разумный срок. Начисление истцом неустойки с 01.01.2022 не противоречит условиям договора, учитывая срок приемку и оплату работ. Неоплаченная задолженность ответчика на указанную дату составила 560 495 рублей 74 копеек, на которые подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем суд считает необоснованным начисление неустойки с 01.04.2022 по 29.06.2022, поскольку данный период приходится на действовавший мораториив силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, судом проведен самостоятельный расчет пени. За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ 560 495 рублей 74 копеек за каждый календарный день просрочки сумма неустойки составила 5 044 рублей 46 копеек.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 126 298 рублей 56 копеек пени за период с 21.07.2021 по 03.12.2022 согласно представленного расчета, с учетом принятых уточнений, судом установлено следующее.

Договором установлены сроки выполнения работ. Дата начала работ определена март 2021 года, а дата окончания работ - июнь 2021 года (пункты 3,2, 3.3 Договора), и предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков, в случае отставания от промежуточных этапов графика и от сроков окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков, в случае отставания от промежуточных этапов графика и от сроков окончания строительства более чем на 20 календарных дней в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, учитывая сданные по всем четырем актам, включая акт № 4 работы в пределах цены договора, неустойка за период с 21.07.2021 по 22.11.20211 составит 67 490 рублей 12 копеек.

Учитывая пояснения истца о допущенном в приложенном к иску акте № 4 от 03.12.2021 опечатке в месяце составления (03.11.2021 и представленное в дело письмо от сдаче работ по данному акту исх. №10/2021-ССП от 05.11.2021 с входящей отметкой ответчика от 05.11.2021, а также то, что представленный в ходе рассмотрения дела откорректированный акт № 4 от 16.12.2022 на сумму 4 060 587 рублей 21 копеек связан с корректировкой уже сданных ранее работ и после 22.11.2022 работы по договору не выполнялись, то работы по акту № 4 в пределах цены договора считаются сданными 05.11.2021. Также поскольку акту № 3 подписан 22.11.2021, то неустойка после 22.11.2021 начислению не поддлежит.

Таким образом, и поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 67 490 рублей 12 копеек (расчёт прилагается). Истцом о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд производит зачет требований. В связи с чем, с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» в пользу ООО «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» подлежат взысканию 493 005 рублей 62 копеек задолженности, 5 044 рублей 46 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

Недоплаченная при подаче встречного иска госпошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом по размера первоначальных исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» 560 495 рублей 74 копеек задолженности, 5 044 рублей 46 копеек пени, 6 324 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» 67 490 рублей 12 копеек неустойки, 2 559 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>) 493 005 рублей 62 копеек задолженности, 5 044 рублей 46 копеек пени, 3 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПГС 21» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 548 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 12 от 23.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.