Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-26323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26323/22
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» – ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

от третьего лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-26323/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт»,

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – истец, ООО «УК «Наш Город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее – ответчик, ООО «Пик-комфорт») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, а также в пользу ООО «УК «Наш Город» присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начисленная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Пик-комфорт» поступило заявление о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу необходимой информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, заявление ООО «Пик-комфорт» удовлетворено в части. Суд снизил размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с даты оглашения резолютивной части настоящего определения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что частичное исполнение решение суда не является надлежащим его исполнением; судами не дана оценка количеству фактически переданных документов и не учтен срок неисполнения обязательства, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18).

При этом статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 1, 16, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 7, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О от 27.06.2017, № 1367-О, № 2579-О от 24.11.2016, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу истребованной документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы присужденной неустойки до 5 000 руб. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 301-ЭС20-7499, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-26323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина