Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-2169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2169/2022
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2009)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2015)

об изменении постановления от 21.01.2022 № 18900010060220000027 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400000 руб.),

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.12.2019), от Управления – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ПКСК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – Управление, административный орган, пограничный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 21.01.2022 № 18900010060220000027 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель по существу не оспорил факт нарушения капитаном судна требований пункта 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341, однако полагает, что административный орган необоснованно не учел, что данное нарушение допущено в связи со сложившейся штормовой обстановкой, из-за которой судно было вынуждено отклониться от маршрута следования. По мнению общества, неблагоприятные погодные условия, отсутствие у капитана судна практики плавания в районе острова Ионы, отсутствие начертания линии Госграницы на навигационных картах в районе острова Ионы, а также отсутствие негативных последствий должны были быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении административного наказания.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Против снижения суммы назначенного административного штрафа Управление возразило, сославшись на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 16.12.2021 должностными лицами Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в 11 часов 35 минут магаданского времени была проведена проверка на борту ТН «Иммануил» (судовладелец ЗАО «ПКСК» по договору бэрбоут-чартер от 13.09.2014, флаг РФ, капитан Продан К.И.).

Согласно уведомлению о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ от 07.12.2021 судно ТН «Иммануил» намеревалось в период с 06:00 07.12.2021 по 24:00 31.12.2021 осуществить переход из п. Владивосток в п. Магадан в целях осуществления перевозок с пересечением границы территориального моря на выход в географических координатах 42º53,3' с.ш. и 134º23,3' в.д., на вход - в географических координатах 58º50,0' с.ш. и 150º03,1' в.д.

Согласно записи в судовом журнале судна ТН «Иммануил», начатого 28.09.2021, фактически судно пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ 14.12.2021 в 16 часов 01 минуту камчатского времени в географических координатах 56º36' с.ш. и 143º16' в.д. (район острова Ионы), что подтверждается данными спутникового позиционирования судна ТН «Иммануил» (служебная записка №21/705/3-1792 от 16.12.2021), данными о местоположении судна, передаваемыми в момент следования техническими средствами контроля, установленными на борту судна (служебная записка №21/705/3-38 от 14.01.2022).

При этом в судовом журнале отсутствует запись о подаче уведомления о фактическом пересечении государственной границы РФ; согласно ответам на запрос от Ситуационного отделения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 12.01.2022 №21/702/24/293, Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 14.01.2022 №21/703/3/2-184, Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 17.01.2022 №21/704/12-14, а также служебной записке Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16.12.2021 №21/705/3-1792 в адрес пограничных органов уведомлений о фактическом пересечении судном ТН «Иммануил» государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ 14.12.2021 в 16 часов 01 минуту камчатского времени в географических координатах 56º36' с.ш. и 143º16' в.д. не поступало.

В указанных обстоятельствах административным органом установлено, что в нарушение требования пункта 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее – Правила уведомления), при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 56º36' с.ш. и 143º16' в.д. капитан Продан К.И. по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Поскольку судовладельцем судна ТН «Иммануил» в момент совершения правонарушения являлось ЗАО «ПКСК», то 10.01.2022 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ПКСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является уведомление пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судно ТН «Иммануил» под управлением капитана Продана К.И. 14.12.2021 в 16 часов 01 минуту камчатского времени при движении в районе острова Ионы пересекло линию государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 56º36' с.ш. и 143º16' в.д.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело данными спутникового позиционирования судна ТН «Иммануил» (служебная записка №21/705/3-1792 от 16.12.2021), данными о местоположении судна, передаваемыми в момент следования техническими средствами контроля, установленными на борту судна (служебная записка №21/705/3-38 от 14.01.2022), сведениями из судового журнала.

При этом материалами дела подтверждается и обществом не доказано обратное, что в нарушение пункта 15 Правил уведомления при данном фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан судна Продан К.И. по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

На момент осмотра судна (16.12.2021) в судовом журнале за 14.12.2021, то есть на дату совершения вменяемого правонарушения, отсутствовали записи о подаче уведомления о фактическом пересечении государственной границы РФ и о передаче указанных координат в пограничный орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ПКСК» в лице капитана судна ТН «Иммануил» не выполнило всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 15 Правил уведомления, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Относительно довода общества о том, что судно отклонилось от запланированного маршрута следования в связи со штормовой обстановкой, что послужило причиной пересечения границы, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу положений статьи 9 Закона № 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, одним из которых является сильный шторм.

Вместе с тем, указанной правовой нормой определен порядок действий капитана судна при вынужденном пересечении Государственной границы РФ, осуществляемом вследствие чрезвычайных обстоятельств, в виде обязанности немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

В рассматриваемом случае такие действия капитаном судна ТН «Иммануил» совершены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем утверждение общества о вынужденном пересечении границы вследствие шторма не имеет правового значения. Помимо этого, факт штормовой погоды в районе плавания материалами дела не подтверждён.

Довод заявителя о том, что пересечение границы было допущено капитаном ввиду отсутствия практики плавания в районе острова Ионы, отсутствия на имеющихся картах и навигационном оборудовании сведений о наличии территориального моря в указанном районе плавания, также отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, на судне ТН «Иммануил» имелись исправные технические средства контроля местоположения судна (акт подтверждения о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР №LRIT-004645/07/19, выдан ФГУП «Морсвязьспутник» 09.07.2019), факт отнесения острова Ионы к территории РФ (Хабаровского края) заявитель в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, судовладельцем судна ТН «Иммануил» по договору бэрбоут-чартер от 13.09.2014 является ЗАО «ПКСК».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ЗАО «ПКСК» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна ТН «Иммануил» Продана К.И. в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Таким образом, суд поддерживает обоснованный вывод Управления о том, что ЗАО «ПКСК» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ТН «Иммануил», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тем самым, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ЗАО «ПКСК» является малым предприятием, сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, то есть на момент совершения правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 200000 руб. до 400000 руб.).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 400000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения оспариваемого постановления в дело не представлено, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, постановление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21.01.2022 № 18900010060220000027 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 200000 рублей.

Кроме того, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае также имеются основания для снижения назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении (согласно представленным в дело выпискам с лицевых счетов организации в банках, доказательствам несения расходов по арендным платежам), и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 200000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 100000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

При этом повторность совершения однородного правонарушения и привлечение ЗАО «ПКСК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 №9783/132-21 в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для не применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 № 18900010060220000027 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 200000 руб., и в остальной части постановление подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 № 18900010060220000027 о привлечении закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 200000 (двести тысяч) рублей, не подлежащим исполнению.

В остальной части изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 № 18900010060220000027 о привлечении закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в сумме 100000 (сто тысяч рублей); в оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.