Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А81-3670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3670/2023
г. Салехард
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>), и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность б/н от 18.05.2023 (диплом);

от ответчиков - ФИО5, доверенность б/н от 29.09.2023 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ИП ФИО2 1 372 000 руб., с ИП ФИО3 686 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору б/н от 31.10.2022 имущество: нежилое здание «Оздоровительный центр вахтовиков»: кадастровый номер: 89:10:010307:787, площадь 918,8 кв.м., расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...> промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой» (регистрационная запись 89:10:010307:787-89/048/2022-27 от 02.11.2022) путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога 8 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 158 410 руб. 96 коп. и отложить судебное заседание, предоставив дополнительное время для сбора и предоставления документов, подтверждающих несение затрат на капитальный ремонт предмета залога.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 821 руб. 91 коп., отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отложить судебное заседание, предоставив сторонам возможность мирного урегулирования спора.

От ИП ФИО3 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, определенного по ключевой ставке Банка России до 50 315 руб. 06 коп. и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ИП ФИО2 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, определенного по ключевой ставке Банка России до 167 941 руб. 09 коп. и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в рамках договора купли продажи б/н от 31.10.2022 в размере 779 500 руб., с ИП ФИО3 207 400 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец), ИП ФИО2 (ответчик 1, покупатель) и ИП ФИО3 (ответчик 2, покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 31.10.2022 нежилого здания «Оздоровительный центр вахтовиков»: кадастровый номер: 89:10:010307:787, площадь 918,8 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой» (договор).

По условиям договора п. 3.1 и 3.2 цена здания определена по взаимному соглашению сторон и в соответствии с отчетом об оценке от 07.10.2022 № 173 составляет 11 000 000 руб. без НДС.

Оплата за здание вносится покупателями пропорционально доли в праве собственности на здание в следующем порядке:

- 4 000 000 руб. без НДС суммарно - в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- 2 500 000 руб. без НДС суммарно - до 15-го декабря 2022 года включительно;

- 2 500 000 руб. без НДС суммарно - до 16-го января 2023 года включительно;

- 2 000 000 руб. без НДС суммарно - до 15-го февраля 2023 года включительно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до момента полной оплаты цены здания, оно находится в залоге у продавца.

Из искового заявления следует, что истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, здание было передано по акту-приема передачи.

Запись о переходе права собственности была внесена в ЕГРН 02.11.2022

В выписке ЕГРН от 02.11.2022 внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу ООО «ПромСтрой».

Истцом указывается, что со стороны ответчиков обязательства по оплате не исполнены, допущена неоднократная просрочка оплаты по договору.

По расчету истца задолженность ответчика-1 составляет 3 750 000 руб., задолженность ответчика-2 составляет 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчики направили письмо исх. № 12 от 14.02.2023, в котором признали долг и попросили отсрочить платеж до конца февраля 2023 года.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания б/н от 31.10.202, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец обязательства по передаче нежилого здания ответчикам, согласно условиям договора исполнил.

В выписке ЕГРН от 02.11.2022 внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу ООО «ПромСтрой». Ответчики в нарушение условий договора оплату не произвели, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков основной долг и неустойку в общем размере в размере 4 766 250 руб.

Уточняя исковые требования, истец сообщил суду о том, что к дате судебного заседания ответчиками произведена оплата основной задолженности.

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

За просрочку оплаты суммы долга истец начислил ответчикам неустойку.

В соответствии с п. 5.2 договора истец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

По расчёту истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика 1 составляет 779 500 руб., с ответчика 2 составляет 207 400 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик 1 и ответчик 2 представили в суд дополнительные отзывы на исковое заявление, в которых просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 167 941 руб. 09 коп. и 50 315 руб. 06 коп. соответственно.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, неустойка в размере 779 500 руб. подлежит взысканию с ответчика 1, неустойка в размере 207 400 руб. подлежит взысканию с ответчика 2.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В договоре содержится условие о том, что до момента полной оплаты цены здания, здание находится в залоге у продавца. Продавец в течение 30 дней с даты полной оплаты стоимости Здания обязуется снять обременение в регистрирующем органе. (п.3.3 договора).

Поскольку оплата неустойки не обеспечена залогом, учитывая то обстоятельство, что оплата за здание произведена ответчиками в полном объеме, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору удовлетворению не подлежит.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 839 руб., с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (620143, <...>, помещ. 53А, дата регистрации: 02.07.2010, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору купли-продажи б/н от 31.10.2022, начисленную за период с 09.11.2022 по 17.11.2023 в размере 779 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 839 рублей. Всего взыскать 823 339 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (620143, <...>, помещ. 53А, дата регистрации: 02.07.2010, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору купли-продажи б/н от 31.10.2022, начисленную за период с 09.11.2022 по 20.11.2023 в размере 207 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей. Всего взыскать 222 370 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 809 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 178 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова