Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А42-9670/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9670/2020
город Мурманск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул.Большая Морская, д.29, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИтГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183052, <...>)

об освобождении занимаемого помещения, взыскании 26 327 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИтГрупп» о взыскании 26 327 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением, обязании ответчика освободить нежилое помещение: ПСК – офис 312, площадью 5 кв.м., расположенное в нежилом здании: производственно-служебном корпусе, площадью 2 912,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001018:68 и передать помещение Банку по акту передачи в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в силу.

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что Банк на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество стал собственником спорного помещения, ранее занимаемого ответчиком по договору аренды. В силу ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор аренды прекратил свое действие со дня вступления в силу данного решения и с этого момента законных оснований для нахождения ответчика в спорном помещении не имеется.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что к моменту перехода к истцу права собственности на спорное помещение, оно находилось во владении ответчика на основании договора аренды, поэтому Банк вправе требовать внесения арендной платы из расчета 203,89 рублей за 1 м2 в месяц за период с 25.09.2019 по 06.10.2020.

Кроме того, ответчик указал, что определенный истцом размер арендной платы в сумме 419 рублей за 1 кв.м. является чрезмерно завышенным и несоответствующим рыночным ценам, сложившимся в городе Мурманске. Выводы, отраженные в отчете № Н-2/2017/10 являются ошибочными и необоснованными.

Исследовав материал дела. суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора об ипотеке от 23.06.2016 № 723/4506-0000006-301 общество «Ремстройснаб» передало банку ВТБ в залог здание производственно-служебного корпуса, общей площадью 2912,8 м2 в <...>, кадастровый номер 51:20:0001018:68 в обеспечение исполнения обязательств другого лица по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2018 (дело № 2-404/2018) в пользу банка обращено взыскание на указанное здание. Решение вступило в законную силу 12.07.2018.

25.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Банка ВТБ на нежилое здание производственно-служебного корпуса. Основанием для регистрации права указаны акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 и постановление УФССП по Мурманской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 51021/19/50122 от 29.08.2019.

На основании договора аренды от 01.01.2019 № 11/19 общество «Ремстройснаб» передало Обществу во временное возмездное пользование с 1 января 2019 года до 31 декабря 2019 года нежилое помещение: ПСК-офис № 312, общей площадью 5 м2 в указанном выше здании. Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.01.2019. Договор заключен без согласия залогодержателя.

В требовании от 17.03.2020 Банк уведомил ответчика о том, что является собственником здания. Ввиду того, что согласие на заключение договора аренды им не выдавалось, потребовал освободить занимаемые помещения, оплатить пользование имуществом по ставке 419 руб. за 1 м2 в месяц с 25.09.2019 до дня освобождения помещений. Уведомление направлено заказным письмом.

В акте от 27.10.2020 истец отразил, что помещение занимает ответчик, доступ в него отсутствует.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Доказательства получения согласия залогодержателя на передачу помещений в аренду ответчику не представлены.

Право собственности Банка зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2019, что подтверждается соответствующей выпиской.

Сведений о том, что Общество освободило помещение, в деле не имеется.

Следовательно, с 25 сентября 2019 по 2020 ответчик пользовалось имуществом истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Поскольку помещение не освобождено, Общество обязано возвратить его Банку.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 17.01.2020 № Н-2/2017-10 стоимость аренды 1 м2 помещений четвертого этажа составляет 419 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в заключении оценщика, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать отчет независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства рыночной арендной платы.

Стоимость аренды не оспорена ответчиком.

Выполненный Обществом расчет стоимости аренды не принимается, так как согласованная с обществом «Ремстройснаб» ставка арендной платы (203,89 руб. за 1 м2) не свидетельствует о том, что такая цена за пользование имуществом согласована с Банком.

Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не был лишен возможности запросить в ЕГРН сведения об обременении имущества, а также проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, получить от общества «Ремстройснаб» информацию о согласовании передачи имущества в аренду с залогодержателем.

Довод ответчика о недостоверности размера аренды, поскольку оценка рыночной стоимости платы производилась оценщиком по состоянию на 15.01.2020 года (1 квартал 2020 года), тогда как право требования у истца возникло 25.09.2019 года (3 квартал 2019 года), и это могло существенно повлиять на итоговую величину размера платы, не принят судом.

В абзаце 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный период составил менее чем полгода, поэтому указанное ответчиком обстоятельство не могло существенно повилять на достоверность оценки рыночной стоимости арендной платы.

Возражения ответчика о недостоверности размера арендной платы, определенного по результатам проведенной истцом оценки, судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска Банк платежным поручением от 28 октября 2020 № 455 перечислил в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИтГрупп» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение: ПСК – офис 312, площадью 5 кв.м., расположенное в нежилом здании: производственно-служебном корпусе, площадью 2 912,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001018:68 и передать их по акту Банку ВТБ (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИтГрупп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 26 327 руб. 17 коп. основного долга и 8 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.