Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А42-1495/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1495/2023

«24» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, офис 302, город Петрозаводск, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Виндора», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Луначарского, дом 13, корпус 1, литер А, помещение 8-Н, <...>

о взыскании 850 377 руб. 27 коп. (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.12.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 13.04.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.04.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, офис 302, город Петрозаводск, <...>) (далее - ООО «КПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виндора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Луначарского, дом 13, корпус 1, литер А, помещение 8-Н, <...>) (далее - ООО «Виндора», ответчик) о взыскании задолженности за товар (асфальтобетонная смесь), поставленный по договору поставки от 10.06.2019 № 3-ПК/2019 (далее - Договор), в сумме 797 011 руб. и неустойки (пени) в сумме 58 734 руб. 14 коп., начисленной за общий период с 31.07.2019 по 25.07.2022, всего 855 745 руб. 14 коп.

Определением от 03.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А56-77184/2022, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2022.

Одновременно указанным определением суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

истцу - доказательство вызова ответчика на сверку расчётов с указанием времени и места (точного адреса) сверки; представить двусторонний акт сверки по каждой спорной позиции расчёта, оригиналы искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заверенные копии остальных документов, поданных в суд в электронном виде;

ответчику - явиться по вызову истца на сверку с доверенностью на право подписания акта сверки; в срок до 01.11.2022 представить в суд мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений (при наличии возражений по размеру исковых требований представить контррасчёт), доказательства направления истцу отзыва и приложенных к нему документов.

07.09.2022 ООО «КПК» исполнило определение суда от 03.08.2022, направив в суд с сопроводительным письмом от 24.08.2022 № 687 оригиналы искового заявления и платёжного поручения от 25.07.2022 № 379, заверенные копии документов, ранее представленных в суд в электронном виде, акт сверки с доказательством его направления в адрес ответчика.

В предварительное судебное заседание 29.11.2022 стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в порядке статьи 158 АПК РФ определением от 29.11.2022 отложил рассмотрение дела на 11.01.2023, обязав истца, в частности, обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учётом пункта 7.2. Договора, согласно которому споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области; уточнить расчёт неустойки, исключив из расчёта период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, на срок которого не начисляются неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

12.01.2023 истец представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 850 377 руб. 27 коп., из которых 797 011 руб. - основной долг, 53 366 руб. 27 коп. - неустойка (пени).

Также истец пояснил, что, несмотря на договорную подсудность, установленную пунктом 7.2. Договора, иск был предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьёй 35 АПК РФ по месту регистрации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 дело № А56-77184/2022 по исковому заявлению ООО «КПК» к ООО «Виндора» было передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-1495/2023, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2023.

Истца суд обязал представить счета-фактуры от 30.06.2019 № 256, от 31.07.2019 № 361, от 30.09.2019 № 475, а также счета на оплату, предусмотренные пунктом 3.2. Договора.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

10.04.2023 истец представил документы, затребованные определением от 03.03.2023.

В предварительном судебном заседании 13.04.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований согласно ходатайству, поступившему 12.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 123, частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом обстоятельств дела и отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу суд, исследовав материалы дела, в целях проверки расчёта неустойки и предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 17.04.2023, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

10.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 3-ПК/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю асфальтобетонную смесь по заявке Покупателя (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора цена и стоимость каждой поставки согласуется Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель оплачивает Поставщику предоплату в течение 5 календарных дней с момента получения счёта от Поставщика. Окончательный расчёт предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента каждой поставки Товара (партии Товара).

При получении товара отдельными партиями на основании накладной и счёта-фактуры Покупатель перечисляет Продавцу сумму, указанную в счёте-фактуре, в течение 5-ти банковских дней с момента получения партии товара и накладной, счёта-фактуры (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 538 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 30.06.2019 № 259, от 31.07.2019 № 355, от 30.09.2019 № 468, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 797 011 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 исх. № 199 с требованием погасить задолженность в сумме 797 011 руб. в срок до 07.03.2020.

Поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком не в полном объёме, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 850 377 руб. 27 коп., из которых 797 011 руб. - основной долг, 53 366 руб. 27 коп. - неустойка (пени).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объёме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 797 011 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 53 366 руб. 27 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 31.07.2019 по 11.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование ООО «КПК» о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 53 366 руб. 27 коп. в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 53 366 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.07.2022 № 379 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 115 руб.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 850 377 руб. 27 коп., с учётом принятых судом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 008 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 008 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 107 руб. (20 115 руб. - 20 008 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндора» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Луначарского, дом 13, корпус 1, литер А, помещение 8-Н, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, офис 302, город Петрозаводск, <...> задолженность в сумме 850 377 руб. 27 коп., из которых 797 011 руб. - основной долг, 53 366 руб. 27 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 008 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН <***>), зарегистрированному 28.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, офис 302, город Петрозаводск, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.07.2022 № 379.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова