Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2261/2021
г. Краснодар
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года по делу № А15-2261/2021 (Ф08-92/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2019, заключенного должником и ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение о признании недействительной сделки. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не выезжал на место нахождения земельного участка, не предпринимал меры по уведомлению заявителя о наличии имеющегося спора. Финансовый управляющий не обосновал наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не доказал существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения со стороны ответчика и должника, а также заинтересованность сторон при совершении сделки. Кроме того, заявитель не извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности возражать заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные надлежит отменить, а заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 №8590/008-399 в общей сумме 2 253 770 рублей 27 копеек, а также включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 229 681 рубля 01 копейки, а также 24 089 рублей 26 копеек неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 08.12.2022 направил заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2019, заключенного должником и ответчиком.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.08.2022 № КУВИ-001/2022-144464808 за должником был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: 05:41:000113:353, площадью 400 кв. м., вид права: собственность, адрес местонахождения: <...>.

20 июня 2019 года в отношении указанного объекта недвижимости произошла государственная регистрация прекращения права.

Полагая, что сделка, связанная с прекращением права собственности на объект недвижимости, недействительная, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка 09.03.2019, то есть за два года до признания должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что сделка может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <***> на сумму 2 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк России» 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 <***> в размере 2 238 005 рублей 59 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу № А15-302/2018 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу № А15-302/2018.

Из материалов дела следует, что в собственности должника иного движимого и недвижимого имущества не имелось.

Стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от 09.03.2019 оценена сторонами в 150 000 рублей.

Из полученной в результате исследования рынка земельных участков информации было отобрано несколько аналогов по объявлениям на сайте Avito.ru: земельный участок в <...> площадь 400 кв. м., стоимость – 1 500 000 рублей; земельный участок в <...> площадь 410 кв.м., стоимость – 690 000 рублей; земельный участок в <...> Октября, 19-й пр, площадь 400 кв. м., стоимость – 850 000 рублей; земельный участок в <...> площадь:400 кв.м., стоимость – 990 000 рублей и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также средняя рыночная стоимость аналогичных участков превышает цену, указанную в договоре купли-продажи земельного участка от 09.03.2019.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка, не проверил цены на аналогичные участки в г. Хасавюрт, не поинтересовался почему цена на данный участок занижена.

Соответственно, заключение должником и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны должника, направлено на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, направленная на отчуждение земельного участка, является недействительной, совершена в нарушение имущественных интересов других кредиторов, а отчужденный по указанной сделке земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу должника.

ФИО1 обращаясь с кассационной жалобой указала, что не была уведомлена об обособленном споре о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий ФИО3 направил 08.12.2022 ФИО1 копию заявления по адресу: 368322, Левашинский район, с. Урма, 14.12.2022 письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адреса.

Судом первой инстанции определение о принятии заявления управляющего от 15.12.2022 направлено ФИО1 по этому же адресу: 368322, Левашинский район, с. Урма. Уведомление (конверт) о вручении корреспонденции возвращено в суд по причине отсутствия адресата.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующим на момент рассмотрения спора) (далее - приказ №234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании направления номер 36793159637610 (определение о принятии) конверт с судебной корреспонденцией прибыл в место вручения 01.02.2023 (368322, Левашинский район, с. Урма). В соответствии с приказом № 234 данная корреспонденция подлежала обратному направлению отправителю 08.02.2023, при этом корреспонденция возвращена обратно отправителю 03.02.2023, то есть корреспонденция находилась в почтовом отделении места вручения меньше 7 дней, установленных приказом № 234.

Изложенное свидетельствует, что Почтой России были нарушены правила, установленные пунктом 34 приказа № 234, а у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Дагестан 08.04.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 названного закона или требование кредитора в порядке статей 71 и 100 и принял по результатам его рассмотрение определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного разъяснения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года по делу № А15-2261/2021 отменить. Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Глухова

Ю.О. Резник