Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-23221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23221/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007, 690091, приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.09.2011, 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 3, кв. 1)

о взыскании 945579,77 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, удостоверение, от ответчика – директор ФИО3 на основании приказа №1 от 19.09.2011, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 625 от 30.11.2012 года за потребленную электроэнергию в мае, августе 2018 в размере 916762,31 руб., пеню в размере 28 817,46 руб. за период с 21.06.2018 по 31.10.2018, пени с 01.11.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 52 267 руб. 77 коп. за период с 21.06.2018 по 28.01.2019, в части основного долга просил принять отказ от иска, производство прекратить.

Представитель ответчика просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Жилкомхоз» заключен договор энергоснабжения № 625 от 30.11.2012, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в мае и августе 2018 года, что подтверждено материалами дела. Оплата за отпущенную электрическую энергию в указанный расчетный период не была произведена своевременно, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 52 267 руб. 77 коп. с 21.06.2018 по 28.01.2019.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в мае и августе 2018 года электрической энергии ответчик оплатил не своевременно.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ.

Учитывая, что после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик погасил сумму основного долга, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2018 по 28.01.2019 на сумму 52 267 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в мае и августе 2018 года электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в мае и августе 2018 года на сумму 52 267 руб. 77 коп. за период с 21.06.2018 по 28.01.2019.

Таким образом, иск в части уточненного размера пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части прекращенного производства государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 52 267 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 77 копеек пени, а также 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 20 701 (двадцать тысяч семьсот один) рубль государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 36837 от 25.10.2018 на общую сумму 21 912 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.