Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-39521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2796/25

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А60-39521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (далее – общество «Проектное бюро «Регион») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу

№ А60-39521/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт);

конкурсный управляющий общества «Проектное бюро «Регион» ФИО2 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 по делу № А60-35863/2025).

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее - учреждение) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Проектное бюро «Регион» о взыскании неустойки в сумме 909 440 руб. за период с 02.02.2022 по 14.03.2023 по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0162300078621000089 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области», неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 3 161 428 руб. 69 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Проектное бюро «Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению о взыскании неустойки в сумме 528 310 руб. за период с 04.04.2023 по 07.07.2024 по муниципальному контракту от 19.07.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 955 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Проектное бюро «Регион» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 334 600 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., убытки в сумме 2 634 523 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектное бюро «Регион» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у истца не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку контракт является действующим, а истец не отказывался от контракта в одностороннем порядке. По мнению общества «Проектное бюро «Регион», получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено недобросовестными действиями заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства в части своевременной передачи достоверных исходных

данных. Обращает внимание также на то, что работы выполнены в соответствии с представленным истцом недействующим градостроительным планом земельного участка. Изменения в градостроительный план земельного участка лежат в сфере компетенции истца, на которую ответчик не может повлиять.

В дополнении конкурсный управляющий общества «Проектное бюро «Регион» выражает согласие с кассационной жалобой, полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Проектное бюро «Регион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 № 0162300078621000089 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (далее - работы, инженерные изыскания, проектная документация), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.02.2022.

Цена контракта составляет 4 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчеты (оплата) между заказчиком и исполнителем производится в 100%-ном объеме, по результатам выполненной работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов (пункт 3.10 контракта).

В пункте 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан выдать исполнителю, при необходимости, исходные данные для проектирования в согласованном объеме и составе, стороны составляют соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

При этом в обязанности исполнителя, согласно пункту 4.3.2 контракта, входит своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе и о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В пункте 4.3.6 контракта сторонами закреплено, что при предоставлении проектной документации и результатов инженерных

изысканий заказчиком в органы экспертизы исполнитель осуществляет техническое сопровождение и корректировку проектной документации и инженерных изысканий, в том числе: предоставляет в случае необходимости дополнительную информацию, документацию, пояснения и иные необходимые данные в отношении откорректированной проектной документации в экспертизу; устраняет замечания, выданные экспертизой к проектной документации, в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний; вносит необходимые корректировки в проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы не позднее 14 рабочих дней с момента получения таких замечаний.

Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проектной документации, вплоть до ввода объекта в эксплуатацию и производить корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).

Пунктом 10.6 контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 11.6 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 4 200 000 руб.

Во исполнение контракта заказчиком оплачено исполнителю 3 000 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2023 № 1258.

Между учреждением (заказчик) и государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы замечания» (исполнитель) (далее - экспертная организация) заключен договор от 09.11.2023 № 23-0986 на проведение государственной экспертизы.

По платежному поручению от 15.11.2023 № 1063 государственная экспертиза оплачена на сумму 3 161 428 руб. 69 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 526 904 руб. 78 коп.).

По результатам проведения государственной экспертизы составлено отрицательное заключение от 11.03.2024 № 66-1-2-3-010174-2024, в котором эксперты пришли к выводам, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту (с учетом изменений и уточнений), оформленному в установленном порядке, техническим регламентам и иным установленным требованиям. Кроме того, результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена недостоверно.

В требовании от 01.04.2024 № 218 заказчик выразил свою волю на прекращение контракта в связи отказом от его исполнения и обосновал это нарушением исполнителем условий контракта, указав на истечение срока выполнения работ, неустранение исполнителем замечаний государственной экспертизы в полном объеме, отсутствие потребительской ценности результата работ и недостижение цели работы.

Заказчиком 03.04.2024 предъявлено исполнителю требование от 01.04.2024 № 218 о выплате 913 920 руб. пени за просрочку исполнения контракта, возврате 3 000 000 руб., оплаченных заказчиком за выполненные работы, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, выплате убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в размере 3 161 428 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, причинение убытков заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Исполнитель, считая нарушенным обязательство по своевременной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также

возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия муниципального контракта от 19.07.2021 № 0162300078621000089, приняв во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы, установили, что разработанная обществом «Проектное бюро «Регион» проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как из содержания условий контракта следует, что оплате подлежит результат работ, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Поскольку в установленный контрактом срок работы качественно не были выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения права на отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое последним было реализовано путем направления адрес подрядчика требования от 01.04.2024 № 218.

Ссылки общества «Проектное бюро «Регион» на то, что положительное заключение не было получено, в связи с тем, что заказчиком несвоевременно были переданы недостоверные исходные данные, а также на то, что работы выполнены в соответствии с представленным истцом недействующим градостроительным планом земельного участка, следовательно, получение отрицательного заключения является виной заказчика, судом кассационной

инстанции отклоняется с учетом того, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы (более 190 замечаний), которые не были устранены в установленный срок. Кроме того, исполнитель, являясь профессионалом в сфере проектных работ, работы не приостановил, заказчика об обстоятельствах, которые приведут к непригодности результатов выполняемой работы, не предупредил, в результате чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в связи с расторжением учреждением контракта в одностороннем порядке у общества «Проектное бюро «Регион» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые являются для последнего неосновательным обогащением, и в отсутствие доказательств возврата данной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.5 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку обществом «Проектное бюро «Регион» допущена просрочка выполнения срока работ, суды обоснованно посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, проверив расчет испрашиваемой учреждением суммы неустойки, суды признали его неверным, обоснованно исключив из расчета период моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334 600 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что

вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, суды пришли к выводу о том, что расходы учреждения на проведение государственной экспертизы проектной документации являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Проектное бюро «Регион» обязательств по контракту, и, исключив из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость, правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 634 523 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены судами частично обоснованно и правомерно, что исключает удовлетворение требований по встречному иску.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу

№ А60-39521/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина