Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А39-8446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8446/2019
город Саранск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

к акционерному обществу "Неон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар

о взыскании процентов в размере 50226 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - АО "Уральский электромеханический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Неон" (далее - АО "Неон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара в сумме 56085 рублей 77 копеек за период с 10.02.2016 по 23.09.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что АО "Неон" не нарушало сроков поставки продукции; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, поскольку АО "Неон" до момента передачи товара являлось должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству; заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 03.03.2020 №196-58-02-1034 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара в сумме 50226 рублей 93 копейки за период с 10.02.2016 по 23.09.2018. Указанное заявление об уточнении исковых требований судом принято, в связи с чем, рассматриваются требования истца, уточненные данным заявлением.

В дополнительной правовой позиции №416/30 от 03.03.2020 к ранее представленному отзыву с учетом уточнений истца от 03.03.2020 №196-58-02-1034 ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, поскольку АО "Неон" до момента передачи товара являлось должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству; поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела установлено, что 06.09.2015 между ОАО "Неон" (поставщик) и ФГУП "Уральский электромеханический завод" (покупатель) (ФГУП "Уральский электромеханический завод" реорганизовано в форме преобразования в АО "Уральский электромеханический завод") был заключен договор поставки №12-176/213, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренную спецификацией (приложение к договору), а покупатель оплатить и принять продукцию.

Поставка товара производится после его предварительной оплаты в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, или по дополнительным заявкам, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка может осуществляться отдельными партиями (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара производится после подтверждения от покупателя и военного представительства Министерства обороны покупателя потребности поставки товара для ГОЗ с указанием номера. При назначении поставки для других нужд, не связанных с ГОЗ, покупатель и военное представительство покупателя представляют сведения об ассортименте, количестве, номере и дате договора на оказание услуг по контролю качества.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия, срок ответа на претензию 20 дней (пункт 8.5 договора).

В спецификации №1 от 06.09.2015 (приложение №12-176/213 от 09.09.2015) стороны согласовали поставку продукции - индикатор знакосинтезирующий ОСН 3Л341Б, ТУ аА0.339.189 ТУ ПО .070.052, для нужд ГОЗ, цена за 1 шт. 219,11, всего на 2015 год (4 кв.) 1,5 т.шт., на сумму 328665 рублей.

ОАО "Неон" выставлен счет №1128 от 06.10.2015, на основании которого платежным поручением №8522 от 11.12.2015 на расчетный счет ОАО "Неон" истцом была перечислена сумма в размере 388132 рубля.

В период с 15.12.2015 по 24.09.2018 ОАО "Неон" отгружало товар частями: по товарной накладной №213/12 от 15.12.2015 - 130 штук на сумму 33741 рубль 27 копеек (поставлен в срок), по товарной накладной №213/4 от 28.04.2016 - 380 штук на сумму 98302 рубля 02 копейки (период просрочки с 10.02.2016 по 17.05.2016), по товарной накладной №213/10-1 от 27.10.2016 - 202 штуки на сумму 52262 рубля 46 копеек (период просрочки с 10.02.2016 по 09.11.2016), по товарной накладной №213/9 от 13.09.2018 - 788 штук на сумму 203826 рублей 25 копеек (период просрочки с 10.02.2016 по 23.09.2018).

В письме от 20.09.2016 №196-21-09-377р-4531 истец настаивал на незамедлительном исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

В претензии от 01.06.2017 №196-58-14-2918 истец требовал поставить товар - индикаторы в количестве 788 штук на сумму 203826 рублей 25 копеек и выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара в сумме 30723 рубля 60 копеек за период с 10.02.2016 по 31.05.2017.

В письме от 11.07.2018 №196-21-09-456 истец повторно просил ответчика сообщить реальную дату отгрузки указанных индикаторов в количестве 788 штук.

В претензии от 08.11.2018 №196-58-14-6042 истец требовал выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56085 рублей 77 копеек за просрочку поставки товара за период с 10.02.2016 по 23.09.2018.

Не перечисление суммы процентов за просрочку поставки товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора суд установил, что ОАО "Неон" во исполнение условий договора поставки №12-176/213 от 06.09.2015 и спецификации №1 был выставлен счет №1128 от 06.10.2015, на основании которого платежным поручением №8522 от 11.12.2015 на расчетный счет ОАО "Неон" истцом была перечислена сумма в размере 388132 рубля.

Товар в полном объеме должен быть поставлен 09.02.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что АО "Неон" в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не своевременно поставило истцу согласованный сторонами товар.

Довод ответчика о том, что он не нарушал срок поставки продукции, судом отклоняется, как противоречащий положениям договора поставки №12-176/213 от 06.09.2015, спецификации №1 и установленным фактическим обстоятельствам.

В период с 15.12.2015 по 24.09.2018 ОАО "Неон" отгружало товар частями: по товарной накладной №213/12 от 15.12.2015 - 130 штук на сумму 33741 рубль 27 копеек (поставлен в срок), по товарной накладной №213/4 от 28.04.2016 - 380 штук на сумму 98302 рубля 02 копейки (период просрочки с 10.02.2016 по 17.05.2016), по товарной накладной №213/10-1 от 27.10.2016 - 202 штуки на сумму 52262 рубля 46 копеек (период просрочки с 10.02.2016 по 09.11.2016), по товарной накладной №213/9 от 13.09.2018 - 788 штук на сумму 203826 рублей 25 копеек (период просрочки с 10.02.2016 по 23.09.2018).

Истец за просрочку поставки товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50226 рублей 93 копейки, в том числе: в сумме 3530 рублей 67 копеек за просрочку поставки товара по товарной накладной №213/10-1 от 27.10.2016 - 202 штуки на сумму 52262 рубля 46 копеек (период просрочки с 10.02.2016 по 09.11.2016), в сумме 46696 рублей 26 копеек за просрочку поставки товара по товарной накладной №213/9 от 13.09.2018 - 788 штук на сумму 203826 рублей 25 копеек (период просрочки с 10.02.2016 по 23.09.2018).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, поскольку АО "Неон" до момента передачи товара являлось должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Исходя из того, что ответчик продукцию по товарной накладной №213/10-1 от 27.10.2016 - 202 штуки на сумму 52262 рубля 46 копеек, по товарной накладной №213/9 от 13.09.2018 - 788 штук на сумму 203826 рублей 25 копеек с нарушением установленного договором срока, суд пришел выводу о том, что у АО "Неон" возникло обязательство по уплате процентов по статье 487 Кодекса в размере, установленном в статье 395 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления №43).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Стороны не возражали, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 8.5 договора поставки №12-176/213 от 06.09.2015 согласовано, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия, срок ответа на претензию - 20 дней.

Суд установил, что требование о выплате процентов в сумме 56085 рублей 77 копеек за просрочку поставки товара за период с 10.02.2016 по 23.09.2018 АО "Уральский электромеханический завод" заявило в претензии от 08.11.2018 №196-58-14-6042. Претензия АО "Уральский электромеханический завод" направлена АО "Неон" 09.11.2018, и срок ответа на претензию с учетом ее получения последним 13.11.2018 истек 03.12.2018.

С учетом норм статей 191, 193 и 202 Кодекса, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 и 20 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании статьи 487 Кодекса приостанавливался с 09.11.2018 по 03.12.2018 (на 25 дней), а общий срок исковой давности составил 3 года и 25 дней.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку АО "Уральский электромеханический завод" обратилось с иском в суд 30.07.2019 согласно оттиску штампа почтового отделения ФГУП "Почта России", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 10.02.2016 по 04.07.2016 истек. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 10.02.2016 по 04.07.2016, удовлетворению не подлежит.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив расчет процентов, составленный обществом исходя из 360 дней в году, суд при рассмотрении настоящего дела определил, что расчет истца подлежит корректировке исходя из 365 и 366 дней в году.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма 41108 рублей 35 копеек, в том числе: 1763 рубля 43 копеек за просрочку поставки товара по товарной накладной №213/10-1 от 27.10.2016 - 202 штуки на сумму 52262 рубля 46 копеек (период просрочки с 05.07.2016 по 09.11.2016), 39344 рублей 92 копейки за просрочку поставки товара по товарной накладной №213/9 от 13.09.2018 - 788 штук на сумму 203826 рублей 25 копеек (период просрочки с 05.07.2016 по 23.09.2018) с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,89%, 7,15%) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,5%).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №3052 от 19.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2243 рубля 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1644 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 365 рублей подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 234 рубля 43 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск акционерного общества "Уральский электромеханический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Неон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар) в пользу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41108 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1644 рубля.

Отказать акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 365 рублей отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234 рубля 43 копейки, уплаченную по платежному поручению №3052 от 19.07.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова