Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А75-20352/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20352/2022
17 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) о взыскании 393 358 рублей 65 копеек,

третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 2» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 393 358 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 379 991 рубль 00 копеек - основного долга, 13 367 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 25.10.2022 по договорам от 01.01.2022 № 7, от 01.02.2022 № 9, от 01.03.2022 № 12, от 01.04.2022 № 16, от 29.04.2022 № 10, от 01.06.2022 № 23, от 30.06.2022 № 26, от 29.07.2022 № 29, от 29.08.2022 № 33 (далее – договоры).

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 2» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2023 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 09.03.2023 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 21.02.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 379 991 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РНУ» (истец, Исполнитель) и АО «УК № 2» (ответчик, Заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматизированных систем противопожарной защиты в домах повышенной этажности: № 7 от 01.01.2022; № 9 от 01.02.2022; № 12 от 0'1.03.2022; № 16 от 01.04.2022; № 20 от 29.04.2022; № 23 от 01.06.2022; № 26 от 30.06.2022; № 29 от 29.07.2022; № 33 от 29.08.2022, в соответствии с условиями которых Исполнитель производит выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию систем пожарной автоматики и дымоудаления в домах повышенной этажности, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно 5.1. вышеуказанных Договоров оплата производится в 10-дневный срок со времени предоставления счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию автоматизированных систем противопожарной защиты, в подтверждение чего в дело представлен акты сдачи-приемки выполненных работ № 22, № 54 от 28.02.2022, № 87 от 31.03.2022, № 121 от 30.04.2022, № 152 от 31.05.2022, № 183 от 30.06.2022, № 215 от 31.07.2022, № 247 от 31.08.2022, № 277 от 30.09.2022, на общую сумму 379 991 рубль 00 копеек, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 30.09.2022 № 7-исх.- 43 (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон. Работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 379 991 рубль 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 228 рублей 50 копеек (л.д. 81-82).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается частично ошибочным и подлежит корректировке. Согласно расчету суда, надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1 179 рублей 80 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за заявленный истцом период времени) подлежит удовлетворению частично, в размере 1 179 рублей 80 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 243 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление» 391 793 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 379 991 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 622 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 495 от 25.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев