Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-127629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127629/17-135-1172
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

АО «Резинекс Рус» (123022, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ЗАО «ВИНСАЛИТ» (303032, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 930 044 руб. 40 коп., неустойку в размере 29 659 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Резинекс Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ВИНСАЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 044 руб. 40 коп. и неустйоку в размере 29 659 руб. 50 коп. на основании договора поставки от 19.05.2016г. № 16-0198.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований по делу № А40-127629/17-135-1172 в части взыскания задолженности в размере 19 694 руб. 41 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-127629/17-135-1172 в части взыскания задолженности в размере 19 694 руб. 41 коп. по договору поставки от 19.05.2016 № 16-0198, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования о взыскании суммы долга в размере 912 950 руб. 60 коп. и неустойку в размере 29 659 руб. 50 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга и суммы неустойки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 18.07.2017г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.09.2017г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16-0198 поставки продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 236 398 руб. 92 коп. по товарным накладным № 4647122К от 27.01.2017, № 4647122 от 27.01.2017, представленным в материалы дела, в связи с чем продавец выставил покупателю счет на оплату от 27.01.2017 № 4647122.

Согласно приложению № 1 от 27.01.2017 условия оплаты: 30 календарных дней со дня отгрузки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар оплачен частично, в результате чего задолженность составляет 912 950 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком не оплачены в полном объеме денежные средства за полученный товар и услуги по доставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств своевременной оплаты оборудования в полном объеме не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 составляет 29 659 руб. 50 коп.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 26.02.2016 № 02/02-16, копией дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 10 и платежным поручением от 07.07.2017 № 1486 на сумму 60 000,00 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 60 000,00 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Резинекс Рус» (123022, <...>, ОГРН <***>) к ЗАО «ВИНСАЛИТ» (303032, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 19 694 руб. 41 коп. на основании договора поставки от 19.05.2016г. № 16-0198.

Производство по делу А40-127629/17-135-1172 в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО «ВИНСАЛИТ» (303032, <...>, ОГРН <***>) в пользу АО «Резинекс Рус» (123022, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 912 950 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 60 коп., неустойку в размере 29 659 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 852 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить АО «Резинекс Рус» (123022, <...>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 342 (триста сорок два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин