Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А78-4734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4734/21
г.Чита
24 июня 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 02.03.2021, в размере 10258,06,06 руб.,

в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по оплате за потребленную в 2018-2020 годах электроэнергию за период с 21.05.2018 по 02.03.2021 в размере 8258,06 руб.

Определением суда от 28.05.2021 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2021, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 24.06.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

В период 2018-2020 годы между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) действовали договоры энергоснабжения №060058 с аналогичными условиями.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Точки поставки электрической энергии с указанием расчетных прибора учета определены в приложения №1 к договорам.

Потребитель обязан производить окончательную оплату приобретаемой энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

Определение объема фактически потребленной электрической энергии производится в соответствии с разделом 3 договоров.

Ответственность сторон предусмотрена положениями раздела 5 договоров.

На основании указанных договоров истец в 2018, 2019 и 2020 годах осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На оплату потребленной электроэнергии истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку, направил претензию по ее оплате ответчику.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спора по объему поставленной электрической энергии между сторонами не имеется, ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров стороны согласовали условие об ответственности потребителя за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, истец правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку основной долг полностью погашен, расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в даты оплат.

Как следует из расчета истца, при определении размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 4,5%.

Истец расчет неустойки в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не уточнил.

По расчету суда, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в даты оплат, неустойка подлежит начислению в большем размере.

Вместе с тем, поскольку взыскание истцом неустойки в меньшем, чем установлено законом порядке, является правом истца на определение размера взыскиваемых денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает сумму иска, заявленную истцом, в виду того, что, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик требование истца по праву и размеру не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (ОГРН 1027500714878, ИНН 7518002218)в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) неустойку в размере 8258,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 10258,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова