Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А29-9981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9981/2017
13 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее – ООО «ДорСтройЦентр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», Учреждение, ответчик) задолженности по контракту на поставку дорожной краски № 33 в сумме 1 669 436 руб. 43 коп., пени, начисленные за период с 08.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 12 269 руб. 21 коп.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление ООО «ДорСтройЦентр» принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основанное судебное разбирательство назначено на 13.09.2017.

Отзыв по существу заявленных требований в материалы дела от ответчика не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В апреле 2017 года между ООО «ДорСтройЦентр» (Поставщик) и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (Заказчик) заключен контракт на поставку дорожной краски № 33 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить дорожную краску (далее – товар) в количестве и с качественными характеристиками, в соответствии со спецификацией, в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме – 1 669 436 руб. 43 коп., которая включает в себя НДС, цену товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на перевозку товара до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оформление отгрузочных и иных документов, необходимых для постановки товара на балансовый учет, а также других обязательных платежей и накладных расходов (пункт 2.2).

Расчет с Поставщиком осуществляется в безналичной форме по факту 100% поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры (пункт 2.7 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, Поставщик передал Заказчику товар на общую сумму 1 669 436 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 07.04.2017 № 7/4-0000001. Указанный УПД подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями Поставщика и Заказчика (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик направил в его адрес досудебную претензию от 05.06.2017, согласно которой предложил погасить задолженность в размере 1 669 436 руб. 43 коп. и начисленные на нее пени в сумме 12 269 руб. 21 коп.

Неисполнение Учреждением обязательств по контракту в части оплаты товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по контракту подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд является функцией бюджетных учреждений.

Договор с бюджетным учреждением считается государственным или муниципальным контрактом в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком и оплата осуществляется за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования. Поскольку предметом сделки является поставка товара для муниципальных нужд, а заказчиком является бюджетное учреждение, следовательно, в данном случае должны быть применены нормы права, регулирующие поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом суд отмечает, что контракт № 33, заключенный между сторонами, не был признан недействительным, Поставщик исполнил обязательства по нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения контракта и поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Размер задолженности проверен судом и признан соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон.

Доказательств уплаты спорной суммы долга (полностью или частично), а также иных доказательств, исключающих возможность взыскание долга с ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании долга в размере 1 669 436 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 269 руб. 21 коп. пени за период с 08.05.2017 по 05.06.2017, начисленных за несвоевременную оплату полученного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу указанной нормы, сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Пунктом 4.8 контракта № 33 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил за период с 08.05.2017 по 05.06.2017 ответчику пени на сумму долга (1 669 436 руб. 43 коп.) в размере 12 269 руб. 21 коп. по формуле: 1 669 436 руб. 43 коп.? 9,25 % ? 29 дней/3650000 = 12 269 руб. 21 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его ошибочным, поскольку истцом неверно применен период начала возникновения задолженности.

Так, пунктом 2.7 контракта установлено, что расчет с Поставщиком осуществляется в безналичной форме по факту 100% поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный акт от 07.04.2017 № 7/4-0000001 на сумму 1 669 436 руб. 43 коп. (л.д. 21), из которого следует, что товар был получен Покупателем 17.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка и подпись кладовщика ФИО3

Следовательно, 30 календарных дней на оплату товара истекли 17.05.2017.

По расчету суда сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 1 669 436 руб. 43 коп. в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 составляет 9 780 руб. 12 коп. (1 669 436 руб. 43 коп. ?19?1/300? 9,25%).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд признает требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 817 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 772 руб. 87 коп. Судебные расходы истца в связи рассмотрением дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) составляют 44 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по контракту на поставку дорожной краски № 33 в сумме 1 669 436 руб. 43 коп., пени, начисленные за период с 18.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 9 780 руб. 12 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга (1 669 436 руб. 43 коп.) с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 29 772 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов