Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А49-1287/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1287/2024
12 апреля 2024 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Бекешская ул., стр. 39, офис 225, Пенза г., Пензенская область, 440018; Центральная ул., д. 2к/1, кв. 20, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., влд. 86А, помещ. 9, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании пени в сумме 54 865 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Свет-сервис" о взыскании пени в сумме 54 865 руб. 50 коп., начисленных по условиям пункта 8.4 договора на выполнение инженерных изысканий от 15.07.2021 № 163ИИ в размере 0,1 % за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 13.03.2024 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав на отсутствие оснований для оплаты работ. Одновременно ответчиком представлено отдельное заявление от 13.03.2024 о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Арбитражным судом 04.04.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика полностью.

ООО "Свет-сервис" 10.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2021 между ООО "Метрополия" (истец, подрядчик) и ООО "Свет- сервис" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 163ИИ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге г. Городище - г. Никольск - с. Ночка - граница области км 83+032 - км 85+762, км 86+902 - км 88+082, км 88+092 - км 90+912 Никольского района Пензенской области» и подготовить технические отчеты по результатам работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость выполнения работ составляет 265 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, предусмотрены следующие платежи:

1) авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 132 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора,

2) окончательный платеж за выполненные работы в размере 132 500 руб. в течение 15 календарных дней после наступления одновременно указанных событий:

- подписания сторонами акта выполненных работ,

- получения положительного заключения государственной экспертизы работ в составе проектной документации,

- сдачи отчетов заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Согласно разделу 6 договора, срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания договора. Датой начала выполнения работ считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. При невыполнении по вине подрядчика (или привлеченных им третьих лиц) срока окончания работ

подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается комплект документации, предусмотренный условиями договора. Заказчик обязался принять надлежаще выполненную работу путём подписания акта выполненных работ и отчетных документов в течение 15 календарных дней со дня предоставления акта выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный и обоснованный отказ в приемке работ и предложить подрядчику устранить недостатки за свой счет. Работы считаются выполненными полностью и принятыми только после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Подписанный с обеих сторон акт выполненных работ является единственным основанием для производства расчетов между сторонами.

По результатам проделанной работы, 20.01.2022 истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан без замечаний и претензий по срокам и качеству выполненных работ. Представленный в материалы дела указанный документ, содержащий печать организации ответчика и подпись с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, является доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик осуществил прием выполненных работ и оказанных услуг и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках их выполнения или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Согласно двустороннему акту от 20.01.2022 работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены в полном объеме, о чем имеется прямое указание в пункте 1 этого акта, их общая стоимость составляет 265 000 руб.

В момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передал заказчику технические отчеты в электронном виде в 1-м экземпляре, в бумажном виде в 2-х экземплярах.

11.08.2022 и 13.10.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, выполненной истцом, требованиям нормативно-технических документов, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме. Вместе с тем ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, поскольку окончательный расчет должен состояться не позднее 07.02.2022 (в течение 15 календарных дней с момента принятия выполненных работ).

Обстоятельство получения положительного заключения государственной экспертизы в настоящем деле не может являться событием, к

которому может быть привязано условие об окончательной оплате стоимости фактически выполненных работ, поскольку названное событие может и не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10.

По факту первый платеж (за исключением аванса) произведен ответчиком лишь 31.07.2023 и далее 07.09.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 06.10.2023, 10.10.2023, 13.10.2023, 19.10.2023 и 27.11.2023.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора - заказчик должен оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 54 865 руб. 50 коп.

Поскольку претензионные требования об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение инженерных изысканий от 15.07.2021 № 163ИИ, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором,

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлено нарушение заказчиком условий договора подряда, а именно просрочка оплаты выполненных работ. Ответственность заказчика предусмотрена условиями договора и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени), исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по сроку начисления неустойки, механизму её расчета не представлено.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате спорных работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче ему

отчёта на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров.

Названный довод ответчика судом отклоняется, в связи с тем, что работы приняты в полном объеме, как следует из акта выполненных работ от 20.01.2022, ответчик получил от истца два бумажных экземпляра технического отчета и такой же отчет в электронном виде. Замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству преданных отчетов на бумажном носителе не заявлено.

Не предоставление подрядчиком двух экземпляров отчета, выполненных на бумажном носителе, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее возникновению обязанности по оплате данных работ.

Заказчик не лишен права потребовать от подрядчика передать недостающие бумажные экземпляры отчета уже после принятия работ, чего ответчиком сделано не было, что указывает на формальный характер указанного довода. Более того, ответчик располагает электронным экземпляром технического отчета и при возникновении реальной нужды в его получении в бумажном виде, не ограничен в такой возможности.

Также ответчиком указано на досрочное выполнение работ со ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента подписания договора. При этом пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается день поступления аванса на расчётный счёт подрядчика. На основании названных пунктов договора ответчик делает вывод о том, что датой начала выполнения работ является дата оплаты в полном объёме аванса - 19.01.2022. При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору были выполнены истцом досрочно - 20.01.2022. Как указывает ответчик, досрочное выполнение работ с ним не согласовано, что по его мнению не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы в более ранние сроки, чем предусмотрено договором и соответственно не может служить основанием для начисления пеней.

Данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку выполнение работ раньше предусмотренного договором срока не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны подрядчика, на что прямо указывают нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против досрочного выполнения работ и сдачи их к приёмке 20.01.2022 ответчиком не заявлено. Досрочное выполнение подрядчиком работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Как указал ответчик, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца, просил суд пересчитать неустойку исходя из процентной ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В рассматриваемом случае, обязательства по договору исполнены в полном объеме, доказательств негативных последствий в заявленном объеме, вызванных нарушением срока оплаты не представлено. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием пени в сумме 54 865 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованными и полагает возможным уменьшить их размер в два раза до суммы 27 432 руб. 75 коп., признавая их соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что частичное удовлетворение обоснованно заявленных исковых требований состоялось на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ИНН <***>) пени в сумме 27 432 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина