Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-26226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26226/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушения

при участии

стороны не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" об обязании устранить нарушения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

ФИО1, присутствовавший в заседании, не предоставил документы, которые бы предусматривали полномочий последнего на представление интересов ответчика в арбитражном суде, в связи с чем, суд не допустил ФИО1 к участию в заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», в лице директора (далее по тексту Истец) и ООО «АРМСтрой Сервис», в лице генерального директора ФИО2 (далее по тексту Ответчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 г. № 10А/17-2. был заключен муниципальный контракт № 10А/17, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройства территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)) (далее по тексту Объект) в соответствии с объемами работ установленными условиями вышеуказанного муниципального контракта. Стоимость предусмотренной муниципальным контрактом работы составила 6 361 927,88 руб.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом 29.09.2017 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.

Согласно выписки ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «АРМСтрой Сервис» 01.07.2019г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА».

27 июня 2019 г. Ответчику было направленно уведомление о появившихся дефектах на Объекте и необходимости явиться для комиссионного осмотра Объекта.

10.07.2019 г. состоялся комиссионный выезд и осмотр Объекта комиссией в составе: представителя Истца и представителя Ответчика.

В результате визуального территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)) были выявлены дефекты. Образовавшиеся дефекты появились по работам, выполненным Ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а объем выполненных работ также подтвержден п.3.4. муниципального контракта: обнаружены сдвиги бордюрного камня в количестве 17 штук - пункт 9 объема работ, содержащихся в п. 3.4. муниципального контракта № 10А/17 от 08.08.2017 г. и пункт 13 акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017г. (форма КС-2); обнаружены сколы на лицевой поверхности бордюрного камня в количестве 1 штуки - пункт 9 объема работ, содержащихся в п. 3.4. муниципального контракта № 10А17 от 08.08.2017 г. и пункт 13 акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017г. (форма КС-2); обнаружена просадка покрытия из брусчатки площадью 30 кв.м. - пункт 7 объема работ, содержащихся в п. 3.4. муниципального контракта № 10А/17 от 08.08.2017 г. и пункт 9 акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017г. (форма КС-2).

Ответчику исх. № 649/1 от 10.07.2019 г. была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в 10-дневный срок со дня получения претензии, письмо вернулось в адрес Истца.

Оставление претензий по осуществлению гарантийного ремонта без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостатках работ. Между тем таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению. С учетом объема работ суд устанавливает 30-дневный срок для их исполнения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» безвозмездно, в 30- дневный срок, с момента вступления в силу настоящего решения Арбитражного суда Приморского края, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту 10А/17 от 08.08.2017 г., осуществив ремонтные работы на территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)) а именно:

- устранить сдвиги бортового камня в количестве 17 штук на прилегающей территории напротив центральной части и левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема: двадцать второй, тридцать седьмой, семьдесят восьмой, девяносто третий, девяносто четвертый, девяносто девятый, сто двадцать второй, сто тридцать шестой, сто пятьдесят первый, сто девяносто восьмой, триста шестнадцатый, триста двадцать третий, пятьсот восемнадцатый, пятьсот тридцать третий, пятьсот восемьдесят четвертый, шестьсот девяносто первый, семьсот тринадцатый слева направо от главного входа;

- заменить бортовой камень со сколом в количестве 1 шт. на прилегающей территории напротив левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема: шестьсот двадцать второй слева направо от главного входа;

- устранить просадку покрытия из тротуарных бетонных плит площадью 30 кв.м на прилегающей территории напротив левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема, возле здания поста полиции.

Взыскать с ООО «АТЛАНТА» в пользу МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.