Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А50-28561/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28561/2024
09 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее – ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" (далее – ООО "Шеф Полимер", ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов №4151 от 12.07.2021 в сумме 1 045 393 руб. 85 коп.,  неустойку в сумме 437 382 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,5%


Истец, ответчик в судебное заседание не явились; ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между истцом (экспедитор-перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов №4151.

В соответствии с условиями пункта 1.1 которого экспедитор-перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора-перевозчика в соответствии с условиями договора.

В рамках договора сторонами были заключены договор-заявка № 211 от 23.01.2024 на сумму 47 000 руб.; договор-заявка № 159 от 05.06.2024 на сумму 118 000 руб.; договор-заявка № 177 от 17.06.2024 на сумму 100 000 руб.; договор-заявка № 191 от 26.06.2024 на сумму 80 000 руб.; договор-заявка № 197 от 03.07.2023 на сумму 87 000 руб.; договор-заявка № 214 от 17.07.2024 на сумму 44 000 руб.; договор-заявка № 217 от 18.07.2024 на сумму 80 000 руб.; договор-заявка № 218 от 18.07.2024 на сумму 80 000 руб.; договор-заявка № 223 от 24.07.2024 на сумму 90 000 руб.; договор-заявка № 220 от 25.07.2024 на сумму 90 000 руб.; договор-заявка № 225.1 от 26.07.2024 на сумму 87 000 руб.; договор-заявка № 226 от 29.07.2024 на сумму 82 000 руб.; договор-заявка № 232 от 31.07.2024 на сумму 95 000 руб.

Согласно условиям указанных заявок оплата оказанных услуг по перевозке должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов бухгалтерских документов и транспортных накладных.

В исковом заявлении истец указывает, что услуги в рамках спорных договор-заявок были оказаны своевременно и в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными № 999, 1000, 1001 от 14.07.2024, № 747, 748 от 08.06.2024, № 803 от 17.06.2024, № 884 от 29.06.2024, № 944, 945 от 06.07.2024, № 1018, 1021 от 18.07.2024, № 1035 от 20.07.2024, № 1026 от 20.07.2024, № 1073 от 25.07.2024, № 1085 от 28.07.2024, № 1089, 1090 от 27.07.2024, № 1098, 1099 от 29.07.2024, № 1136 от 03.08.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по перевозке груза; в связи с чем, по расчету истца размер задолженности составил 1 045 393 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Автобан" направило в адрес ответчика претензию №1351-11-24 от 11.11.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что заключенный между сторонами договор N 11 от 10.12.2018, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, а потому не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и универсально-передаточными документами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что ответчиком факт оказания транспортных услуг не оспорен. Возражений по существу требований, в указанной части ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере - 1 045 393 руб. 85 коп., подтверждается гарантийным письмом ответчика исх. №16-10/2 от 16.10.2024.

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 045 393 руб. 85 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 045 393 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2024 по 26.11.2024 в размере 437 382 руб. 53 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 7.5 договора согласованно, что за задержку оплаты услуг ответчик несет ответственность в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы платежа за каждый день просрочки обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 437 382 руб. 53 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 27.11.2024 по ставке 0,5% от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>) задолженность в 1 045 393 руб. 85 коп.,  неустойку в размере 437 382 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,5%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                 О.В. Кудинова