Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А60-66131/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2022(1)-АК

Дело № А60-66131/2021
01 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт),

от истца общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные технологии»: ФИО3 (доверенность от 08.02.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

по делу № А60-66131/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные технологии» (далее – общество «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – общество «Строй Гарант», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 10.08.2021 №ПТ-09-21 в сумме 7 353 425,74 руб. и неустойки в сумме 464 351,40 руб. (с учетом увеличения суммы требований – л.д.16-17).

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом, с учетом частичной оплаты суммы долга и возражений ответчика в части суммы неустойки, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары по договору от 10.08.2021 №ПТ-09-21 в сумме 6 435 000,00 руб., неустойки за период с 16.11.2021 по 16.12.2021 в сумме 443 774,95 руб. (л.д.35-36).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил возражения, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Строй Грант» в пользу общества «АСТ» основной долг 6 435 000,00 руб., неустойка в сумме 443 774,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 316,00 руб. Взыскана с общества «Строй Гарант» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 078,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции (195 770,54 руб.).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан вывод о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонен довод ответчика о перерасчете размера неустойки по двукратной учетной ставке (ставкам) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, хотя стороной истца для обоснования иной величины неустойки, не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Также полагает, что суд не установил негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства для того, чтобы прийти к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки. Признавая сумму неустойки, заявленной истцом, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд фактически пришел к выводу о получении ответчиком доступа к финансированию на нерыночных условиях в отсутствии вынесения указанного обстоятельства на исследование в рамках арбитражного процесса. Ответчик не является лицом, получающим неправомерное финансирование за счет истца, поскольку средневзвешенный процент ставки кредитных организаций, в том числе по кредитным операциям, для нефинансовых организаций составляет лишь 7,13% годовых. Исходя из чего, ответчик не находится в более выгодных условиях по сравнению с лицами, обратившимися за соответствующим кредитованием, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие доступ к финансированию за счет истца именно на нерыночных условиях. В свою очередь, доводы ответчика не исследованы судом, что подтверждается отсутствием вывода на указанный довод в мотивировочной части решения суда. По мнению апеллянта, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению от 20.04.2022 №420, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества «АСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Строй Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчета неустойки) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель общества «АСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом – обществом «АСТ» (поставщик) и ответчиком - обществом «Строй Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки №ПТ-09-21 на поставку бетона и бетонных смесей (марки и по цене согласно приложению №1), а также оказания услуг по доставке и услуги бетононасосов.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным протоколе согласования договорной цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен отдельных поставок в соответствии с транспортными накладными (УПД) и счетами-фактурами поставщика.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора количество и сроки поставки продукции определяются заявками покупателя, акцептованными поставщиком. Поставка продукции производится автотранспортом на основании письменной заявки покупателя с отнесением на последнего транспортных расходов (в том числе сверхнормативных работ автотранспорта), либо самовывозом с завода поставщика. Так же сторонами в заявке могут быть согласованы услуги использования бетононасоса. Доставка товара по адресу: адрес объекта, на который производится доставка, а так же ее стоимость - согласовывается сторонами в заявке. На каждую партию товара поставщик оформляет отдельную ТТН. На каждую поставку товара поставщик оформляет УПД.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, складывается путем суммирования всех ТТН или УПД, а так же услуг по доставке и услуг использования бетононасосов за весь период действия настоящего договора. Цена товара может изменяться поставщиком после 31.12.2021 с уведомлением покупателя за 10 дней до изменения цены.

В силу пункта 6.2 договора настоящим договором устанавливается, что покупатель оплачивает товар и его доставку на основании выставленных поставщиком ТТН, УПД, счетов-фактур, путем безналичного расчета, в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поставки, оказания услуг по доставке, услуг работы бетононасоса и т.п. Фактом оплаты покупателем поставщику считается поступление денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора, а также иных платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел поставку товара на сумму 12 422 250,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №482 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленный товар, а также неустойку, рассчитанную на момент погашения основного долга. Ответ на претензию не поступил.

По уточенному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 435 000,00 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 16.12.2021 составляет 443 774,95 руб. При этом сумма неустойки, подлежащей взысканию, определена с учетом контррасчета неустойки, представленного ответчиком (л.д.31-34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, общество «АСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении настоящего спора обществом «Строй Гарант» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России на момент нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 12 422 250,93 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик произвел частично оплату поставленного товара на общую сумму 5 987 250,90 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.11.2021 №1850 на сумму 366 939,14 руб., от 16.11.2021 №1930 на сумму 506 267,49 руб., от 24.11.2021 №1991 на сумму 975 803,04 руб., от 30.12.2021 №2348 на сумму 3 219 815,52 руб., от 02.03.2022 №33 на сумму 918425,74 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору поставки от 10.08.2021 №ПТ-09-21 составляет 6 435 000,00 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора, а также иных платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 464 351,40 руб. за период с 16.11.2021 по 16.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с размером предъявляемой суммы неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, представил свой контррасчет неустойки (на сумму 443 774,95 руб.).

При рассмотрении спора истец принял решение согласиться с контррасчетом ответчика, в результате чего уточнил размер своих требований и просил суд взыскать именно указанную ответчиком сумму неустойки (443 774,95 руб.).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Строй Гарант» в пользу общества «АСТ» неустойку за период с 16.11.2021 по 16.12.2021 в размере 443 774,95 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из обстоятельств дела, сфера деятельности истца и ответчика (обоих лиц) относится к сопутствующим видам деятельности в области строительства и спорная задолженность возникла в результате поставки бетона и бетонных смесей.

Следовательно, обе стороны имеют одинаковые риски в профессиональной сфере.

Принимая во внимание, что ответчик не указал причины, в силу которых его можно было бы признать находящимся в невыгодном положении по отношению к истцу, коллегия судей не усматривает оснований для изменения условий применения финансовых санкций, о которых стороны договорились при заключении договора поставки от 10.08.2021 №ПТ-09-21.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу №А60-66131/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова