Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-20045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20045/2019
г. Ставрополь
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригинал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимости торгового назначения, площадью 43,6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 26:12:030110:951, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №3 в квартале 75,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.06.2019, в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оригинал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимости торгового назначения, площадью 43,6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 26:12:030110:951, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №3 в квартале 75.

Иск мотивирован тем, что строительство здания, осуществленное за счет собственных средств общества, на земельном участке, неоднократно предоставляемом ему муниципалитетом на праве аренды, хотя и произведено в отсутствие разрешения на строительство, а в последствии не введено в эксплуатацию, однако, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25.02.2020 суд назначил по делу №А63-20045/2019 судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» (<...> этаж оф. 6), ФИО2.

От ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» поступило экспертное заключение от 27.03.2020 № 035/2020-Э, выводы которого оглашены в судебном заседании. Заключение приобщено к материалам дела.

Определением от 02.06.2020 по ходатайству истца вызван для дачи пояснений к экспертному заключению эксперт ФИО2

В судебное заседание 23.06.2020 явился эксперт ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Ответы эксперта ФИО2 зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможной подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта от 27.03.2020 № 035/2020-Э поступило в арбитражный суд 13.05.2020 и представитель общества ФИО1 ознакомилась с указанным экспертным заключением 28.05.2020, о чем отобрана соответствующая подписка, находящаяся в материалах дела.

Определением от 02.06.2020 судом отложено судебное заседание по ходатайству общества для вызова эксперта. Суд считает, что у истца было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель истца не проявил должную заботливость и осмотрительность. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд учитывая, что с момента принятия иска к производству (18.10.2019) дело находится в производстве суда первой инстанции более 8 месяцев и установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела истек, длительное рассмотрение спора приводит к нарушению прав как истца, так и ответчика.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин суду не приведено.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Судом уже назначена экспертиза в экспертное учреждение, указанное истцом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда экспертное заключение от 27.03.2020 № 035/2020-Э сомнений не вызывает, оно обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что пояснений эксперта ФИО2, который в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности, и иных материалов дела достаточно для разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса, суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому администрация просила в заявленных требованиях оказать, ссылаясь на то, что земельный участок под заявленным объектом предоставлялся обществу не для целей строительства капитального объекта, а под размещение временного торгового павильона. Срок последнего договора аренды истек 31.12.2015 и в настоящее время истец не располагает какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. Кроме того, постановлениями администрации неоднократно предписывалось обществу произвести демонтаж по первому требованию муниципалитета.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Актом об отводе границ участка в натуре от 29.10.1996 малому предприятию «Силуэт» отведен в краткосрочную аренду сроком на 1 год по фактическому пользованию под торговый павильон земельный участок площадью 40 кв.м по ул. ФИО3, 3 в квартале 75 города Ставрополя.

Постановлением главы города Ставрополя от 12.01.99 № 90 продлен срок договора аренды земельного участка площадью 40 кв.м под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров малому предприятию «Силуэт» по ул. ФИО3, 3 в квартале 75 на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год.

Постановлением главы города Ставрополя от 29.03.1999 № 1369 внесены изменения в постановление главы города Ставрополя от 12.01.1999 № 90, согласно которым пункт 1 необходимо читать в следующей редакции «Продлить срок аренды земельного участка площадью 40 кв.м под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» по ул. ФИО3, 3 в квартале 75 сроком до 12.01.2000, в границах, согласно прилагаемому чертежу.

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя от 31.03.1999 № 169 и ООО «Оригинал» предоставлен в аренду до 12.01.2000 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:01 площадью 40 кв.м расположенный по адресу: <...> для павильона. Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 31.03.1999 года №1/1999-1652.

Постановлением главы города Ставрополя от 18.01.2000 № 85 ООО «Оригинал» продлен срок аренды земельного участка площадью 40 кв.м по ул. ФИО3 (у ж.д. №3) в квартале 75 под торговым павильоном сроком на 1 год.

На основании вышеуказанного постановления заключено дополнительное соглашение от 20.01.2000 № 1683 к договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя от 31.03.1999 № 169 согласно которому, ООО «Оригинал» предоставлен в аренду до 18.01.2001 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:01 площадью 40 кв.м расположенный по адресу: <...> (у ж.д. № 3) для торгового павильона.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.03.2001 № 1239 ООО «Оригинал» предоставлен в аренду на новый срок 364 дня земельный участок площадью 47 кв.м под временным торговым павильоном по ул. ФИО3, 3 в квартале 75.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 20.04.2001 № 644 согласно которому, ООО «Оригинал» предоставлен в аренду до 25.03.2002 земельный участок площадью 47 кв.м расположенный по адресу: ул. ФИО3, 3 в квартале 75 под временным торговым павильоном.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 18.12.2002 № 9210 ООО «Оригинал» предоставлен в аренду на новый срок 364 дня земельный участок площадью 47 кв.м под торговым павильоном (в районе жилого дома № по улице ФИО3) в квартале 75.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 20.01.2003 № 2781 согласно которому, ООО «Оригинал» предоставлен в аренду до 17.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:0053 площадью 47 кв.м расположенный по адресу: ФИО3 улиц в квартале 75 под торговым павильоном (в р-не ж/д №3).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 13.10.2004 договор аренды земельного участка от 20.01.2003 № 2781 изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок аренды установлен до 05.07.2005.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 04.07.2005 пункт 2.1 договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя в новой редакции изложен: «Срок аренды участка устанавливается на 364 дня с 16.11.2005 по 14.11.2006».

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 13.11.2006 пункт 2.1 договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя в новой редакции изложен: «Срок аренды участка устанавливается на 364 дня с 15.11.2006 по 13.11.2007».

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 30.04.2008 пункт 2.1 договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя в новой редакций изложен: «Срок аренды участка устанавливается на 364 дня с 14.11.2007 по 12.11.2008».

Постановлением администрации города Ставрополя от 30.09.2010 № 2921 ООО «Оригинал» предоставлен в аренду на новый срок 1 год земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53 площадью 47 кв.м под торговым павильоном (без права капитального строительства) в районе жилого дома № 3 по ул. ФИО3 75, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды от 28.10.2010 № 8593 согласно которому, ООО «Оригинал» предоставлен в аренду до 29.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:0053 площадью 47 кв.м расположенный по адресу: в р-не жилого дома № 3 ФИО3 улица в квартале 75 под торговым павильоном (без права капитального строительства).

Постановлением администрации города Ставрополя от 15.08.2013 № 2713 ООО «Оригинал» предоставлен в аренду на новый срок до 31.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53 площадью 47 кв.м под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в районе жилого дома № 3 по ул. ФИО3 в квартале 75 категория земель-земли населенных пунктов (без права капитального строительства).

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей не связанных со строительством от 18.09.2013 № 2533 согласно которому, ООО «Оригинал» предоставлен в аренду до 31.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53 площадью 47 кв.м расположенный по адресу: в р-не жилого дома № 3 ФИО3 улица в квартале 75 под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров. Договор аренды прошел государственную регистрацию о чем в ЕГРН 04.04.2014 сделана запись регистрации № 26-26-01 /007/2014-179.

В период действия указанных договоров аренды без получения разрешения на строительство возведено здание торгового назначения площадью 43,6 кв.м.

Согласно акту визуального обследования технического состояния здания по адресу: <...> в районе жилого № 3 в квартале 75 от 18.03.2015, проведенного ЗАО Финансово-строительная компания проектный институт «Гарант» установлено следующее: конструктивная схема здания определена как металлический каркас на заглубленном железобетонном фундаменте; наружные стены здания находятся в работоспособном состоянии; крыша здания находится в работоспособном состоянии. Также результаты обследования конструкций нежилого торгового здания по адресу: <...> в районе жилого дома № 3 в квартале, зафиксированные вышеназванным актом от 18.03.2015 показали наличие заглубленного фундамента, пространственного несущего каркаса из металлических профилей, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (электросети, водопровод, канализация), ввиду чего ЗАО Финансово-строительная компания проектный институт «Гарант» спорный павильон отнесен к категории объектов капитального строительства.

По окончании строительства общество не обращалось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта торгового павильона площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: в р-не жилого дома № 3 ФИО3 улица в квартале 75.

Согласно проведенному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю кадастровому учету, на основании которого выдан кадастровый паспорт от 16.10.2014 №26/501/14-580521, спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:030110:951, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 3 в квартале 75.

Истец, указывая, что возведение объекта недвижимости осуществлено за счет собственных средств, без получения разрешение на строительство, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать указный объект внесудебном порядке, однако объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53, находящийся в собственности муниципального образования г. Ставрополя неоднократно предоставлялся ООО «Оригинал» в аренду без права капитального строительства, в том числе и договором от 18.09.2013 № 2533 со сроком действия с 15.08.2013 по 31.12.2015, после истечения которого, арендные правоотношения истца и муниципального образования не продлевались.

На указанном земельном участке в период действия договоров аренды без получения разрешения на строительство возведено здание торгового назначения площадью 43,6 кв.м.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истец обращался в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство. Кроме того, участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона, о чем прямо указано в договорах аренды.

Поскольку общество владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка (магазин), на праве аренды, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство до проведения строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.04.2014 № 18-КГ14-12, признание права собственности на самовольную постройку, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» представлено экспертное заключение от 27.03.2020 № 035/2020-Э, согласно которому нежилое здание - наименование «торговое», общей площадью 43,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> в районе жилого дома № 3 обладает следующими признаками объекта капитального строительства: конструкция несущих и ограждающих элементов объекта технологически не предусмотрена для разборки на составные части без нанесения несоразмерного ущерба назначению; конструкция фундаментов и оснований надёжна и обеспечивает неразрывную связь с землёй. Система инженерно-технического обеспечения включает в себя электроснабжение, центральный водопровод, канализацию; период эксплуатации установлен большим, чем рекомендованный для временных зданий и сооружений, Соответствие указанным признакам позволяет отнести указанное здание к объектам капитального строительства. Нежилое здание - наименование «торговое», общей площадью 43,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> в районе жилого дома № 3, соответствует: Строительным нормам и правилам; Санитарным нормам, в том числе нормам экологической безопасности; Противопожарным нормам по наличию и параметрам эвакуационных путей, обеспеченности подъезда пожарной техники, конструктивным характеристикам. Не соответствует противопожарным нормам в части расстояния между Объектом исследования и соседним зданием, которое меньше требуемого СП 4.13130.2013. Имеются несоответствия градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя в части: Объект расположен без отступов от границ участка; Превышен максимальный процент застройки; Ступени выходят за границу предоставленного земельного участка. В остальной части градостроительные требования соблюдены. Сохранение нежилого здания - наименование «торговое», общей площадью 43,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в районе жилого дома № 3 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам. Однако в случае возникновения пожара не обеспечено нераспространение пожара на соседние жилые дома. В рамках судебной строительно-технической экспертизы вопрос о правах и интересах других лиц рассматривается только в разрезе технической составляющей - права и законные интересы граждан не нарушаются, исключением является расположение ступеней за границами отведенного земельного участка.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств выполнения мероприятий по устранению нарушений в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из пояснений эксперта устранение превышения максимального процента застройки с учетом небольшой площади и конфигурации предоставленного в аренду земельного участка невозможно.

Указанное обстоятельство исключает возможность сохранения спорной постройки.

Между тем, суд усматривает в поведении истца формальный подход (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае истец, осуществляя предпринимательскую деятельность должен был знать о необходимости получения соответствующего разрешения и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на строительство.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, на земельном участке не предоставленном для строительства, а лишь для временного торгового павильона, потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оригинал», ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко