Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А50-10891/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2024 года Дело № А50-10891/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 209 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 . (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 174238,65 руб. за поставленную электрическую энергию в период с 01.03.2022г. по 31.08.2023г., неустойки в сумме 42475,35 руб. за период с 19.07.2022г. по 13.03.2024г. на основании абз.9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указывая, что истцом неверно определен объем обязательств ТСЖ за спорный период.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 26.04.2013 был заключен договор энергоснабжения № Е-40053 (далее – Договор).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.03.2022 по 31.08.2023, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что расчет потребленной электрической энергии в муниципальных помещениях следует производить с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442.) для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Комсомольский проспект, 81 оборудован совокупностью приборов учета, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом. Таким образом, совокупность указанных приборов учета необходимо понимать, как коллективный прибор учета.

Формула (методика) для определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Абзац (а) пункта 21(1) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В собственности муниципального образования город Пермь находится нежилое помещение площадью 184,8 кв.м., расположенное в МКД. В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии в том числе в отношении указанного помещения. Письменный договор энергоснабжения в отношении муниципального помещения не заключен.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с определением, приведенным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии, приведенных в абзацах 14, 15 названного пункта 2 Основных положений № 442.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, не является безусловным основанием для предъявления объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Судом установлено, что спорное муниципальное нежилое помещение расположено в подвале МКД.

Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 «О создании муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ») и пунктом 2.2.6. Устава МКУ «СМИ» на МКУ «СМИ» возложены функции собственника (муниципального образования город Пермь) по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги в части пустующих нежилых помещений, включенных в состав имущества муниципальной казны города Перми.

Объект передан МКУ «СМИ» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми от 03.09.2009 № 15/09.

Во исполнение указанных функций между МКУ «СМИ» и ТСЖ «Комсомольский проспект 81» заключены муниципальные контракты управления многоквартирным домом (на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома) от имени города Перми от 09.09.2022 № 115 и от 06.04.2023 № 85.

На основании указанных контрактов за спорный период МКУ «СМИ» оплачена стоимость электроэнергии на содержание общего имущества дома на сумму 3 256,47 руб., исходя из норматива потребления, установленного Приказом Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края от 14.05.2020 № СЭД-24-02-50-92 (2,29 кВт*час на 1 кв.м площади общедомового имущества).

С целью проверки обоснованности доводов ответчика лицами, участвующими в деле, 20.09.2023г. и 20.11.2023г. были проведены совместные осмотры по адресу <...> для установления факта наличия/ отсутствия технической возможности потребления электроэнергии в нежилом помещении и фиксации мощности электрооборудования.

Актами № 862 от 20.11.2023 г. и № 706 от 20.09.2023, составленными представителями сторон, установлено, что в муниципальном нежилом помещении отсутствуют приборы учета электроэнергии, имеются светильники (18 шт. со светодиодными лампами мощностью 0,005 кВт; 7 шт. со светодиодными лампами мощностью 0,007 кВт) и розетки (9 шт. мощностью 0,6 кВт), на которые истцом рассчитана максимальная мощность потребления электроэнергии в размере 5,539 кВт, что в месяц составляет 37 кВт/час, а за спорный период с марта 2022 по август 2023 (18 месяцев) 666 кВт/ч.

Указанный объем был исключен истцом при определении объема обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим принципам справедливости и разумности.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, применение расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной в отношении муниципальных помещений, на котором настаивает ответчик, приведет к неосновательному обогащению ТСЖ «Комсомольский проспект81» за счет муниципального образования путем уменьшения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в виде занижения объема фактический потребленной электрической энергии на содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42475,35 руб. за период с 19.07.2022 по 13.03.2024.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Представленный истцом расчет пеней подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 174 238 (сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 65 коп.,

неустойку в сумме 42 475 (сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 35 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова