Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А67-3667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3667/2020
г. Томск
07 октября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 октября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РЯДЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Завод Союзбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБИТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 585 380 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.20202 (он-лайн), Ю.И. Рольгейзера, представителя по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РЯДЪ» (далее – ООО ТСК «РЯДЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Завод Союзбетон» (далее – ООО «ПК Завод Союзбетон») о взыскании задолженности по оплате поставленного в мае 2019 г. товара по договору поставки от 26.06.2018 № 26-01/06/2018 в сумме 359 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.06.2018 № 26-01/06/2018 (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 585 380 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что товар, являющийся предметом спора ответчику не поставлялся; универсальные передаточные документы (далее – УПД) ответчиком не подписывались; оттиск печати не соответствует юридическому лицу, который указан получателем в спорных УПД (л.д. 39-40).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО ТСК «РЯДЪ» (заказчик) и ООО «СИБИТРАНС» (перевозчик) был заключен договор-заявка от 17.05.2019 № 684 на перевозку груза – хим.продукты неопасные по маршруту: г. Новосибирск, <...> – <...> (л.д. 108). Грузоотправителем являлось ООО «ССТ» г. Новосибирск (поставщик товара), грузополучателем – ООО ТСК «РЯДЪ» г. Томск. Груз был доставлен по адресу, указанному в заявке, выдан грузополучателю – ООО ТСК «РЯДЪ», что подтверждается УПД от 16.05.2019 № 338, на котором проставлена подпись директора ООО ТСК «РЯДЪ» (л.д. 109-110). ООО «СИБИТРАНС» надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке груза, каких-либо претензий в адрес перевозчика предъявлено не было (л.д. 105-106).

В дополнительные письменных пояснениях истец указал, что согласно отзыву 3-го лица спорная поставка осуществлена в <...>. Указанный адрес является фактически местом расположения ответчика, по этому адресу располагается только одна организация – ООО «ПК Завод Союзбетон». Представленный третьим лицом УПД от 16.05.2019 № 338 содержит номенклатуру товара (с учетом допущенной ООО «ССТ» ошибкой в указании количества товара), который был передан ответчику по спорным УПД №№ 34, 35. Истец также отметил, что такой порядок работы с ООО «СИБИТРАНС» был и по более ранним поставкам, когда истец выступал заказчиком на перевозку груза с г. Новосибирска в г. Томск, грузоотправителем являлось ООО «ССТ», получателем – ООО ТСК «РЯДЪ». Доставка осуществлялась по адресу: <...> (л.д. 127-129).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «РЯДЪ» (поставщик) и ООО «ПК Завод Союзбетон» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 № 26-01/06/2018, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю товары, а покупатель – принять и оплатить эти товары (далее – товар) в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами, являются неотъемлемыми частями договора, указываются в товарных, транспортных накладных и счетах-фактурах (л.д. 12-17).

Данным договором предусмотрено, что цены на каждый вид товара согласовываются сторонами в спецификациях либо устанавливаются поставщиком в счетах на оплату и товарных накладных (пункт 2.1); оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100%-ой предварительной оплаты, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.4); поставка товара, если иные условия поставки не согласованы сторонами в спецификациях к договору, осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (грузоотправителя), адрес которого указывается в спецификациях к договору. Также поставка может осуществляться путем доставки товара транспортом поставщика либо третьим лицом по поручению поставщика, автомобильным или железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем. Наименование грузополучателя, грузоотправителя и их реквизиты указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора); передача товара представителю покупателя осуществляется на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, по предъявлении документа, удостоверяющего личность доверенного лица покупателя. Оригинальные подписи должностных лиц, а также оттиск печати покупателя обязательны (пункт 3.4); факт передачи товара оформляется подписанием товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5); договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2018 в части поставки товаров, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия автоматически будет продлеваться на каждый следующий год (пункт 11.1).

В исковом заявлении ООО ТСК «РЯДЪ» указало, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 585 380 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2019 № 34 на сумму 226 000 руб., от 18.05.2019 № 35 на сумму 359 000 руб. (л.д. 19-20). Данные УПД подписаны диспетчером ответчика ФИО4, поскольку директор ООО «ПК Завод Союзбетон» от их подписания отказался.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 № 151 с требованием оплаты задолженности по договору поставки 26.06.2018 № 01/06/2018 (л.д. 24-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки от 17.05.2019 № 684 ООО «СИБИТРАНС» осуществило перевозку товара из г. Новосибирска в <...>. Груз получен ООО ТСК «РЯДЪ», что подтверждается УПД от 16.05.2019 № 338 и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, этот же товар был передан им ответчику. В подтверждение данной поставки истец представил универсальные передаточные документы от 16.05.2019 № 34 на сумму 226 000 руб., от 18.05.2019 № 35 на сумму 359 000 руб. (л.д. 19-20), от подписания которых директор ответчика отказался, в связи с чем, указанные УПД подписаны диспетчером ФИО4

Довод истца о том, что товар по УПД от 16.05.2019 № 34, от 18.05.2019 № 35 получен уполномоченным представителем ООО «ПК Завод Союзбетон», судом не принимается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договором поставки от 26.06.2018 № 26-01/06/2018 предусмотрено, что передача товара представителю покупателя осуществляется на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, по предъявлении документа, удостоверяющего личность доверенного лица покупателя. Оригинальные подписи должностных лиц, а также оттиск печати покупателя обязательны (пункт 3.4); факт передачи товара оформляется подписанием товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5).

В материалы дела не представлена доверенность в отношении лица, указанного в универсальных передаточных документах.

Ссылаясь на отказ директора ООО «ПК Завод Союзбетон» от подписания спорных УПД при получении товара, истец не предпринял меры для удостоверения данного факта путем составления соответствующего акта, а обратился вместо этого, как указывает истец, к диспетчеру для проставления любой отметки о фактической передачи товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что диспетчер ФИО4 не является работником ООО «ПК Завод Союзбетон», в подтверждение данного довода представил справку от 07.07.2020 № 07/07/-01 об отсутствии в штате организации названого сотрудника (л.д. 42).

О том, что названный работник не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается также сведениями из ИФНС России по г. Томску (копии расчетов по страховым взносам за 2 квартал 2019 г., сведениями по форме 2-НДФЛ за 2019 г., сведениями о застрахованных лицах за май 2019 г. с типом формы «исходная», «дополняющая» (л.д. 67-92, 95-96).

Судом также установлено, что оттиск печати в представленных с исковым заявлением УПД №№ 34, 35 не соответствует оттиску печати ответчика на договоре поставки от 26.06.2018 № 26-01/06/2018. Более того, печать, оттиск которой проставлен на спорных УПД, содержит только надпись «СОЮЗБЕТОН», такие реквизиты как сведения об организационно-правовой форме, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, на ней отсутствуют.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на универсальных передаточных документах от 16.05.2019 № 34, от 18.05.2019 № 35, истцом не доказан.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что лицо, принявшее товар, являлось лицом, уполномоченным покупателем на получение товара от поставщика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, частичная оплата по спорным УПД не производилась.

Иные доводы истца не относятся к предмету рассматриваемого спора, выходят за рамки правоотношений по исполнению спорного договора поставки в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что доказательств последующего одобрения ответчиком получения товара по спорным УПД не представлено, суд считает, что товар по УПД от 16.05.2019 № 34, от 18.05.2019 № 35 руб. получен неустановленным неуполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем, у ООО «ПК Завод Союзбетон» не возникло обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РЯДЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 708 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов