Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А83-22231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22231/2021
18 августа 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой З.В. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аластар» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Северная, 1Б, оф. 2, с. Червоное, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 15, пом. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654013)

при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Большевистская, 28, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности

при участити:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.08.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность б/н от 30.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аластар» (далее – истец, ООО «Аластар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ответчик, ООО «Альфа-СПК») с требованием в редакции заявления от 11.04.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании пени в размере 525 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 500,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки для целей лизинга от 12.11.2018 №ДП-18/АЛ/92.

Во время судебного заседания представитель ООО «Аластар» требования, изложенные в заявлении, пояснениях на отзыв от 15.03.2022, 16.05.2022, заявлении об изменении исковых требований от 11.04.2022, дополнительных пояснениях от 11.08.2022, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что истец был готов принять линию для производства резиновой крошки по договору поставки для целей лизинга от 12.11.2018 №ДП-18/АЛ/92 с даты, согласованной сторонами в приложении №1 к договору поставки.

Представители ООО «Альфа-СПК» против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах от 20.06.222, 05.08.2022, 10.08.2022, ссылаясь на просрочку поставки товара по вине истца вследствие его неготовности принять оборудование ввиду отсутствия площадки и склада для его размещения, а также отсутствия соответствующего электропитания. Также ООО «Альфа-СПК» заявлено суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (далее – ООО Лизинговая компания РНКБ) от 24.11.2020 истец правомерно реализует свое право требования на возмещение причиненных ему убытков путем предъявления штрафных санкций, установленных договором.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 между ООО Лизинговая компания РНКБ и ООО «Аластар» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-18/АЛ/92 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодателем приобретена и передана в лизинг лизингополучателю линия для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLING производства 2018 года.

В этот же день во исполнение условий договора лизинга между ООО «Аластар» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-СПК» (поставщик) заключен договор поставки для целей лизинга №ДП-18/АЛ/92 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.3 договора поставки стороны согласовали, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ООО «Аластар» согласно договору лизинга. Выбор поставщика и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 8.8 договора поставки при невозможности разрешения спора путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки покупатель оплачивает 20% от полной стоимости имущества, что составляет 2 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 381 355,93 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее получения аванса от лизингополучателя по договору лизинга.

Покупатель оплачивает 80% от полной стоимости имущества, что составляет 10 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 525 423,73 руб. в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком и письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.2 договора поставки).

Исполняя условия договора поставки, истец 13.11.2018 внес предоплату в размере 2 500 000,00 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Срок передачи товара поставщиком указан в спецификации (Приложение №1). Досрочная передачи товара может производиться при наличии соответствующего согласия сторон.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору поставки срок поставки составляет до 40 рабочих дней с момента внесения аванса. Таким образом, последним днем, когда должна быть осуществлена поставка, являлось 16.01.2019. Однако товар передан ответчиком лишь 01.03.2019 с нарушением согласованного сторонами в договоре поставки срока, что явилось причиной для начисления ООО «Альфа-СПК» неустойки применительно к пункту 5.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Альфа-СПК» претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 525 000,00 руб. Не смотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Аластар» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор поставки недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день, просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из условий договора следует, что обязанностям поставщика по поставке оборудования корреспондирует встречная обязанность истца совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В свою очередь, в силу пункта 3.6 договора поставки приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика. При приемке товара покупатель/лизингополучатель обязан осуществить его проверку по количеству и качеству. При этом, исходя из условий пункта 2.2.2 договора поставки, обязанность по оплате 80% от полной стоимости товара возникает у лизингополучателя после выставления поставщиком счета и письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В процессе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчик уведомил ООО Лизинговая компания РНКБ и ООО «Аластар» о готовности оборудования к отгрузке и необходимости прибыть на склад ответчика для приемки товара по качеству и количеству. 26.11.2018 представитель ООО Лизинговая компания РНКБ прибыл на склад поставщика, которому была продемонстрирована работа оборудования, а также предоставлена техническая документация для сличения серийных номеров с представленным оборудованием. Впоследствии в присутствии представителя ООО Лизинговая компания РНКБ оборудование было упаковано и подготовлено к транспортировке. Представитель ООО Лизинговая компания РНКБ подтвердил готовность товара к отгрузке, после чего ООО «Аластар» произвело оплату. Представитель истца на осмотр оборудования не прибыл, сославшись на занятость. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022 суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ, допросил в качестве свидетеля ФИО4 – директора ООО «Аластар» в период возникновения спорных правоотношений, который пояснил суду, что истец 26.11.2018 был не готов принять оборудование ввиду отсутствия площадки и склада для его размещения, а также отсутствия соответствующего электропитания и просил перенести срок поставки линии для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLING производства 2018 года на более позднюю дату.

При этом свидетель ФИО4 20.06.2022 (звукозапись судебного заседания, начиная с 18:52 мин.) подтвердил, что претензию об уплате неустойки от 09.02.2021 он не подписывал, поскольку между сторонами существовала устная договоренность и доверительные отношения по поставке товара по окончании строительства площадки для размещения оборудования и ее надлежащей электрификации. В этой связи 18.07.2022 ООО «Аластар» после разъяснения судом о наступлении уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, представлено ходатайство об исключении названной претензии об уплате неустойки от 09.02.2021 из числа доказательств по делу. Суд удовлетворил данное ходатайство и исключил из числа доказательств указанную претензию.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17.01.2019 по 21.06.2022 претензии ООО «Аластар» контрагенту по договору поставки не предъявлялись.

Суд также принимает во внимание, что линия для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLING производства 2018 года является высоко технологичной продукцией, включающей в себя узлы и агрегаты, а также электронные блоки управления, хранения которой не допускается на открытом складе. Для ее хранения необходимы соответствующие условия для исключения попадания влаги. К тому же, для установки и монтажа оборудования должна быть построена специализированная площадка с необходимой мощностью электропитания.

Само по себе подписание между истцом и ООО «Вектор-М» 12.11.2018 договора поставки для целей лизинга №ДП-18/АЛ/93 каркасно-тентового сооружения, на котором впоследствии размещена линия для производства резиновой крошки, а также акта приема-передачи к данному договору не свидетельствует о монтаже металлического каркаса, внешнего тентового покрытия, метизов, проема под ворота, клапана вентиляционного в торцевых сегментах.

Более того, 18.04.2019 между ООО «Альфа-СПК» (поставщик) и ООО «Аластар» (лизингополучатель) подписан акт ввода в эксплуатацию к договору поставки, согласно которому получатель принял, а поставщик осуществил работы по договору поставки для целей лизинга от 12.11.2018 №ДП-18/АЛ/92 (наименование оборудования: линия для производства резиновой крошки ALFA TYRE RECYCLING производства 2018 года). В данном акте также указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Акт ввода в эксплуатацию от 18.04.2019 не содержит каких-либо указаний на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по уплате заявленной ко взысканию неустойки.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами суд пришел к выводу, что поставка оборудования не осуществлена ООО «Альфа-СПК» в согласованный договором поставки срок по вине истца.

Таким образом, судом установлено, что вина поставщика в нарушении срока поставки отсутствует, и такое нарушение вызвано просрочкой ООО «Аластар» в предоставлении площадки и склада для размещения оборудования, а также отсутствия соответствующего электропитания. Надлежащих доказательств обратного ООО «Аластар» суду не представило.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Аластар» у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев