Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А63-15546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15546/2023
г. Ставрополь
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП 319265100131651,

к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Спорткомплекс «Юность», г. Изобильный, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Инг трейд», г. Назрань, ИНН <***>,

третьи лица: администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба в размере 2 524 673 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, представителя ответчика – ФИО3, начальник, представителя администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Спорткомплекс «Юность», ООО ««Инг трейд» (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 2 524 673 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде ущерба зданию истца, расположенному в непосредственной близости от объекта МКУ «Спорткомплекс «Юность», по заданию которого ООО «Инг трейд» выполняло строительные работы.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

МКУ «Спорткомплекс «Юность» поддержало заявленные возражения, указав, что истец не доказал, что выявленные дефекты здания не могли произойти вследствие его естественного износа (ветхости) с учетом его срока эксплуатации более 70 лет.

Администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края поддержала возражения МКУ «Спорткомплекс «Юность»

ООО ««Инг трейд» и третьи лица без самостоятельных требований - АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», ООО «Стройконтроль», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание (клуб) площадью 375,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:121810:33, 1951 года строительства, по адресу: <...> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Между МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Спорткомплекс «Юность» (ответчик, заказчик) и ООО «Инг Трейд» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЭА-2 от 08.02.2022 по итогам электронного аукциона № 0121200004721001448 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Сигнал», расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>.

Пунктами 5.1, 5.19 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с началом строительно-монтажных работ на указанном объекте между МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Спорткомплекс «Юность» и ООО «Инг Трейд» был составлен акт передачи строительной площадки от 21.02.2022.

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, подготовленной АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в соответствии с муниципальный контрактом № 1 от 07.10.2019, на проектную документацию и результат инженерных изысканий было получено положительное заключение экспертизы от 15.06.2020 № 261130255622020.

Строительный контроль за ходом выполнения работ осуществляло ООО «Стройконтроль» на основании муниципального контракта № ЭА-1 от 31.01.2020.

Контракт № ЭА-2 от 08.02.2022 исполнен в полном объеме, что подтверждается информацией, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и закрывающими актами формы КС-2 и КС-3, размещенными на настоящем сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber;=0121200004721001448&openMode;=USE_DEFAULT_PARAMS&fz44;=on&priceFrom;=0&priceTo;=200000000000&contractStageList;=0%2C1%2C2%2C3&budgetaryFunds;=on&extraBudgetaryFunds;=on.

По мнению истца, в результате работ по указанному контракту был причинен материальный ущерб его нежилому зданию (клуб) площадью 375,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:121810:33, 1951 года строительства, по адресу: <...> а, расположенному в непосредственной близости к стадиону «Сигнал», расположенному по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>.

05 июня 2023 года истец заключил договор с ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» на оказание услуг по проведению экспертизы, которое подготовило заключение специалиста от 19.06.2023 № 56/2023. Эксперт указанной организации пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов в здании по адресу: <...> а, являются работы по устройству свай, произведенных при строительстве здания трибуны стадиона. Стоимость устранения дефектов указанного здания (демонтаж стены, части кровли, части фундамента, отделка, монтаж дверей и т.п.), составляет 2 524 673 руб.

Также истцом были понесены расходы для оплаты услуг по проведению указанной внесудебной экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 38.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и расходы, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления № 25, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Истец должен указать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчиков и являлись причиной убытков.

В подтверждение убытков истец представил заключение внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023. Объектом экспертизы являлось нежилое здание (клуб) площадью 479,1 кв.м, кадастровый номер 26:06:121810:33, 1951 года строительства, по адресу: <...> а, фундамент – бутовый ленточный, глубиной заложения до 1 м.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023 является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако участвующие в деле лица таким правом не воспользовались.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд исследовал заключение внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023 и установил, что оценка состояния и выявленных дефектов здания производилась экспертом только путем визуального осмотра. Как указывает привлеченный истцом специалист образовавшиеся дефекты могли произойти из-за аварийного состояния фундамента, для установления действительных причин такого состояния требовалось частичное вскрытие фундамента с устройством шурфоф, их заглубления на 10 см ниже подошвы фундамента, в которых производится оценка качества кладки, состояние растворных швов, выявление наличия раковин в бетоне, определение трещин, определение геометрических размеров фундамента, с его фотофиксацией и отбором грунта.

Вместе с тем истец и привлеченный им специалист такие действия не совершали, бурение разведочных скважин не производили, разрешение на выполнение таких работ в установленном порядке не получали.

ГОСТом 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, введенным в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, определены рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений в нормальных условиях эксплуатации не менее 50 лет.

Эксплуатация строительного объекта должна осуществлять в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию.

Установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием. Расчетный срок службы отсчитывается от начала эксплуатации объекта или возобновления его эксплуатации после капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, срок эксплуатации зданий более 50 лет возможен в случае осуществления за ним ухода, т.е. выполнения комплекса мероприятий, осуществляемых в период расчетного срока службы строительного объекта, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом либо его правопредшественником соблюдались нормальные условия эксплуатации спорного объекта (например, что здание отапливалось и т.п.), акты технического обследования в период предшествующий выполнению работ по муниципальному контракту № ЭА-2 от 08.02.2022, заключенному между ответчиками, отсутствуют.

Доказательства того, что на протяжении 70 лет эксплуатации в здании истца, когда-либо производился капитальный либо текущий ремонт также не представлены.

Из заключения внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023 не следует, что вышеуказанные обстоятельства были учтены специалистом, что существенно влияет на достоверность и объективность выводов такого заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по исполнению контракта, и обнаруженными дефектами в принадлежащем ему строении.

Истцом и в заключении внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023 не указано, а судом не установлено какие именно нарушения были допущены ответчиками либо третьими лицами при проектировании и выполнении строительно-монтажных работ по спорному контракту, которые могли привести к дефектам, выявленным истцом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по содержанию нежилого здания (клуб), кадастровый номер 26:06:121810:33, 1951 года строительства, по адресу: <...> а, возложена на его собственника и не может в произвольном порядке переложена на третьих лиц (ответчиков) при отсутствии к тому допустимых доказательств. Заявленные истцом убытки могли возникнуть по причине бездействия самого собственника.

Основания полагать, что ответчики являлись причинителями вреда истцу, у суда отсутствуют.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выполнением ответчиками муниципального контракта, в ходе которого выполнялись работы по устройству свай, произведенных при строительстве здания трибуны стадиона, и дефектами здания истца, возникшими по причине его физического износа, заключение внесудебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» от 19.06.2023 № 56/2023 не является достоверным и допустимым доказательством, устанавливающим причину и размер заявленных убытков (2 524 673 руб.) по данному делу. Элементный состав убытков истцом не доказан.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и оплате внесудебной экспертизы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП 319265100131651, о взыскании ущерба в размере 2 524 673 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Спорткомплекс «Юность», г. Изобильный, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Инг трейд», г. Назрань, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов