Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А27-9528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9528/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2025г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.09.25 – ФИО1

ответчика по доверенности от 28.12.24 – ФИО2

третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности от 26.11.24 – ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЦЕНТР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 478 699,92 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити центр» (ООО «Сити центр») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России) о взыскании задолженности по внесению платежей на проведение комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 478 699,92 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая наличие долга, указал, что является федеральным органом исполнительной власти, соответственно закупка товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вышеуказанным законом не предусмотрено заключение агентских соглашений (договоров), в связи с чем, ответчик вправе заключить контракт по п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на возмещение управляющей компании ООО «Сити центр» оказанных услуг (работ). Между тем, до настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступил проект контракта на возмещение услуг (работ). Оснований для внедоговорного взыскания взносов на проектирование работ по пожарной безопасности не имеется.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (УФК по Кемеровской области – Кузбассу, Управление) в письменном отзыве указало, что Управление осуществляет деятельность, не связанную с существом заявленных требований. Управление ни в каких правоотношениях с истцом не состояло, никакого обязательства не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона. Принятие судебного акта по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права и затронуть обязанности Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу) в письменном отзыве указало, что истцом не представлено доказательств, что планируемые к проведению работы относятся исключительно к содержанию и хранению общего имущества спорного здания; по мнению третьего лица, истец не наделен правом на предъявление настоящих требований к ответчику, поскольку собственники помещений не наделяли истца соответствующими полномочиями.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал; ответчик, третье лицо поддержали свои позиции.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Сити центр» осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, что не оспорено ответчиком.

16.12.2024 общим внеочередным собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, приняты следующие решения, оформленные Протоколом № 10:

п.2. Утвердить проект агентского договора между ООО «Сити центр» и собственниками нежилых помещений по адресу: <...> по изготовлению проектной документации.

п.3. Наделить полномочиями ООО «Сити центр» на заключение договора подряда от имени собственников с подрядными организациями по проведению комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности в здании, связанных с реконструкцией и/или капитальным ремонтом здания, на заключение договора на оказание услуг для разработки проектной документации

п.4. Определить источник финансирования работ по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания по адресу <...>, следующем образом:

- Денежные средства собственников нежилых помещений, размер участия собственника рассчитывать пропорционально площади принадлежащих ему помещений и уплачивать в срок и в порядке, установленных заключенным договором.

- Утверждение суммы ежемесячного взноса собственников в размере 160,94 руб. в месяц с одного квадратного метра собственности в ФКР на 4 календарных месяцев в срок до 20 числа каждого месяца, в соответствии со сметой расходов во исполнение Предписания (Приложение № 3).

Во исполнение п. 2 решения собственников, ООО «Сити центр» разработан проект агентского договора по условиям которого, ООО «Сити Центр», обязуется по

поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени Принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий по организации и проведению комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности в здании по адресу: <...>, в том числе:

- представлять интересы Принципала в процессе производства работ;

- осуществлять контроль в отношении проектирования замены системы пожаротушения на Объекте

- контролировать финансирование проектирования и работ по замене системы пожаротушения на Объекте

- совершать иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения, в том числе и заключение Договоров с третьими лицами в целях исполнения настоящего договора от имени Принципала.

В здании по адресу: <...> Кемеровскому УФАС России на праве оперативного управления принадлежит часть помещения площадью 743,6 кв.м, что не оспорено ответчиком.

Однако, до настоящего времени ответчик агентское соглашение, которое было утверждено на общем собрании собственников, не подписал, ежемесячный взнос на проведение комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности не вносил.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей на проведение комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности за период с января по апрель 2025 года (4 месяца по решению собрания собственников) в размере 478 699,92 руб.

30.05.2025 в адрес Кемеровского УФАС России поступила претензия от ООО «Сити центр» вх. № 6388-ЭП/25 с просьбой подписать агентский договор, утвержденный на общем собрании собственников нежилых помещений, а также внести денежные средства для оплаты образовавшейся задолженности за приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания.

26.06.2025 Кемеровское УФАС России направило ответ на претензию ООО «Сити центр» исх. № НК/6397/25 о невозможности заключения агентского договора.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность внесения ежемесячных платежей на проведение комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности в здании по адресу <...>.

Возражения ответчика о том, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, ответчик вправе заключать только контракты по п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на возмещение управляющей компании ООО «Сити центр» оказанных услуг (работ), но поскольку, до настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступил проект контракта на возмещение услуг (работ), оснований для взыскания взносов на проектирование работ по пожарной безопасности не имеется, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения

гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулируют государственные/муниципальные закупки, что не отменяет гражданско-правовые обязательства.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколом общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений № 10 от 16.12.2024, который не обжалован, не признан недействительным (иного в материалы дела не представлено), определен источник финансирования работ по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания по адресу: <...> д 5, - денежные средства собственников нежилых помещения, а также размер участия собственника - пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений. Также данным протоколом утвержден проект агентского договора между ООО «Сити Центр» (Агент) и собственниками нежилых помещений по адресу: <...>, по изготовлению проектной документации (Принципал).

При этом, как необходимость заключения агентского соглашения выражена в исполнении предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № 2502/001-42/210-П/ПРО от 14.03.2025, учетный номер проверки 42250061000215367614, в котором указаны выявленные нарушения по объекту в целом, где собственником нежилого помещения является Ответчик.

Таким образом, в силу закона, а также при наличии решения общего собрания собственников нежилых помещений, принятое в установленном законом порядке, на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, лежит бремя содержания общего имущества.

Государственные и муниципальные органы, как собственники помещений, обладают теми же правами и обязанностями, что и частные собственники. Они обязаны участвовать в управлении общим имуществом, соблюдать правила содержания общего имущества и выполнять решения собраний, включая финансовые обязательства.

Ответчиком не оспариваются принятые решения на общем собрании и сумма задолженности, в случае факта нарушения прав Ответчика, он был вправе обратиться в суд с целью оспаривания протокола. Доказательств данных действий ответчиком не представлено.

Кроме того, проект агентского договора, утвержденный общим собранием собственников протоколом № 10 от 16.12.2024, позволяет ответчику, как государственному органу и одному из собственников нежилых помещений делегировать полномочия Агенту (ООО «Сити Центр») на тех же условиях, что и другие владельцы помещений, т.е. от имени и за счет Принципала совершить

юридические и фактические действия для приведения общего имущества здания в соответствие с противопожарными нормами. Права и обязанности по сделкам, заключенным Агентом с третьими лицами (подрядчиками), возникают непосредственно у Принципала (п. 1.2 Договора). Это означает, что Агент действует не от своего имени, а как представитель собственника. Государственный орган, выступая в роли Принципала, будет прямо указан во всех договорах с подрядчиками как сторона, несущая все права и обязанности.

Таким образом, собрание собственников путем принятия решения, оформленного протоколом № 10 от 16.12.2024, не только обязало всех собственников нежилых помещений участвовать в финансировании работ, но и утвердило механизм их исполнения - через заключение идентичных агентских договоров с ООО «Сити Центр».

Таким образом, государственный орган не осуществляет самостоятельный выбор контрагента (Агента) в обход процедур Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Он исполняет обязанность, возложенную на него легитимным решением собрания собственников, что является прямым основанием для заключения договора с единственным поставщиком (п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ) и внесению по нему платежей, включая образовавшуюся задолженность.

В связи с вышеуказанным фактом, Ответчик не должен проводить конкурсные процедуры для выбора Агента, поскольку он был выбран и утвержден собственниками нежилых помещений. В связи с этим, реализация решения собрания собственников путем заключения договора, является исполнением обязанности, возложенной на государственный орган как на собственника решением собрания, что в свою очередь не является самостоятельной закупкой товара, работы или услуги для государственных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд отмечает, что отказ собственника помещения от заключения агентского договора, само по себе не исключает его обязанности по содержания общего имущества здания и несению расходов, определённых общим собранием собственников помещений.

Доводы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, что планируемые к проведению работы относятся исключительно к содержанию и хранению общего имущества спорного здания, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2502/001-42/210-П/ПРО от 14.03.2025, помещения находящиеся в собственности, а также помещения общего пользования

многофункционального здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа, не оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации, не оборудовано помещением пожарного поста, не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений и т.д.

Таким образом, по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности спорного здания, относятся, в том числе, к содержанию и хранению общего имущества спорного здания.

Доводы о том, что истец не наделен правом на предъявление настоящих требований к ответчику, поскольку собственники помещений не наделяли истца соответствующими полномочиями, судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания, поскольку договором управления общество обязано представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, право на представление интересов следует из решения собственников от 16.12.2024, которым установлено, что истец наделяется полномочиями на заключение договора подряда от имени собственников с подрядными организациями по проведению комплекса мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности в здании, связанных с реконструкцией и/или капитальным ремонтом здания, на заключение договора на оказание услуг для разработки проектной документации и Определен источник финансирования работ по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности здания и размер, а, следовательно, и право истца требовать в судебном порядке исполнения решения от всех собственников.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) 478 699,92 руб. долга, 28935 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 507634,92 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова