Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-40469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40469/21
06 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ростовский тяжпромэлектропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 627 738,61 рублей (уточненные требования),


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №37 от 11.10.2021, диплом

установил:

ЗАО "Ростовский тяжпромэлектропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 16-С от 20.09.2019 в размере 4 268 872,75 рублей, пени в размере 143 434 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 431,86 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 20.04.2022, обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов справка налогового органа, пояснения по делу, копии договоров, штатное расписание, доказательства отправки ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснив, что договор заключен в 2019 г., работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем заключено соглашение о расторжении договора, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 27.04.2022 в 17 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

20.09.2019 между ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект (истцом) и ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (ответчиком) заключен договор субподряда № 16-С от 20.09.2019 на выполнение в работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, на сумму 20 830 000 рублей, по которому ответчик допустил задолженность по оплате выполненных работ (услуг).

18.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 16-С от 20.09.2019 в связи с расторжением Заказчиком Договора подряда № 407/30-153 от 29.02.2016. Стороны договорились о расторжении Договора субподряда № 16-С от 20.09.2019 года на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарских электрических сетей «Реконструкции ПС 35/6 кВ «Центральная» с переводом на 110 кВ, установкой силовых трансформаторов 110/6-10 кВ мощностью 40 МВА.

Всего по договору субподряда, на основании Согласия о расторжении договора субподряда № 16-С от 20.09.2019 года субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы в сумме 7 568 872 рубля 75 коп. Стороны не имели к друг другу взаимных претензий.

На дату заключения соглашения о расторжении договора субподряда № 16-С от 20.09.2019 года, у Подрядчика перед Субподрядчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 268 872,75 рублей, погашение которой подрядчик обязался произвести в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств от Заказчика.

Подтверждение задолженности зафиксировано Актом сверки, подписанным сторонами 30.06 2021г.

Последний акт сдачи - приемки № РТА-16-С-1076 к договору № 16-С от 20.09.2019, подписан сторонами 02.11.2020 года.

Подрядчик за нарушение договорных обязательств за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02 % от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 16-С от 20.09.2019 истец произвел начисление неустойки со 02.01.2021 по 18.06.2021 в размере 143 434,12 рублей.

Истец также произвел начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 268 872,75 рублей за период с 18.06.2021 по 28.02.2022 в размере 215 431,86 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии № Р1 – 100, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить задолженность до 1 735 329,92 рублей, поскольку до настоящего времени заказчик с подрядчиком в полном объёме не рассчитался, представлен контррасчет неустойки на сумму 115 391,74 рублей за период со 02.11.2020 по 18.06.2021, против удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ответчик возражал ввиду их необоснованности.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субподрядчик исполнил договор субподряда № 16-С от 20.09.2019 на сумму 7 568 872,75 рублей, указанные работы сданы и приняты, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, что прямо следует из пункта 2 соглашения о расторжении договора субподряда № 16-С от 20.09.2019.

В силу пункту 3 соглашения стороны зафиксировали, что задолженность в размере 4 268 872,75 рублей подлежит погашению в течение трёх рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика.

Как указывает ответчик, до настоящего времени заказчик в полном объёме не рассчитался с подрядчиком, в связи с чем ответчик имеет обязательства по оплате задолженности лишь в части 1 735 329,92 рублей.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов. По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд отклоняет заявленные ответчиком доводы как препятствующие оплате фактически качественно выполненных работ, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения подрядчиком обязательств по договору недопустим.

Судом принимается во внимание, что длительное время (10 месяцев) подрядчик не оплачивает задолженность за выполненные работы, создавая ситуацию правовой неопределенности относительно того, будут ли оплачены выполненные субподрядчиком работы, при этом доказательства обращения к заказчику за получением денежных средств ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда № 16-С от 20.09.2019 в размере 4 268 872,75 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны в пункте 7.1 договора согласовали условие об уплате подрядчиком субподрядчику за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы неустойки в размере 0,02 % от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию. Проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5 % от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.1 договора, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности 4 268 872,75 рублей за период со 02.01.2021 по 18.06.2021, что, по расчету суда, составило 143 434,12 рублей.

Судом установлено, что представленный ответчиком контррасчет пени произведен от большей суммы задолженности 7 568 872,75 рублей и за период со 02.11.2020, выходящий за пределы предъявленных требований, в связи с чем не принимается судом.

На основании изложенного, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном размере 143 434 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что пункт 7.1 договора по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ установил иное, а именно возможность взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку стороны установили, что проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5 % от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Суд, проанализировав положения пункта 7.1 договора во взаимосвязи с установленными ранее обстоятельствами по расторжению договора на основании соглашения от 18.06.2021, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность в размере 4 268 872,75 рублей ответчиком не погашена и указанные денежные средства в виду расторжения договора являются неосновательным обогащением подрядчика, при этом соглашение о расторжении договора не освобождает от обязательств по оплате зафиксированной соглашением задолженности, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, произведен истцом без учета положений пункта 7.1 договора, которым установлен ограничительный размер ответственности субподрядчика (процентов и неустойки), составляющий 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Так, 5 % от неоплаченной в срок суммы 4 268 872,75 рублей составляет 213 443,64 рублей.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 19.06.2021 по 18.11.2021 в фиксированном размере 70 009,64 рублей, составляющим разницу между 213 443,64 рублей и неустойкой 143 434,12 рублей, исчисленной вплоть до расторжения спорного договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 009,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает как заявленных необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: трудовой договор на оказание юридических услуг № 14-1 от 18.11.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 18.11.2021 на сумму 52 200 рублей.

Судом установлено, что указанный договор на оказание юридических услуг № 14-1 от 18.11.2021 заключен ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект» с ФИО3, является трудовым, кроме того, заключен на сопровождение судебного процесса до его завершения, в то время как ФИО3, получившая денежные средства по трудовому договору на оказание юридических услуг № 14-1 от 18.11.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 18.11.2021 на сумму 52 200 рублей, не осуществляла представительство интересов истца в суде, в том числе не участвовала в судебных заседаниях, наличие у ФИО3 статуса адвоката и высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в полном объёме ввиду их необоснованности.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 689,13 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовский тяжпромэлектропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору субподряда № 16-С от 20.09.2019 в размере 4 268 872,75 рублей, пени в размере 143 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 009,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 689,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовский тяжпромэлектропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова