Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А75-24389/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24389/2023
06 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, дом 4ПС, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 342 466 рублей 82 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 063-С от 01.01.2024,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик) о взыскании 1 342 466 рублей 82 копеек задолженности (убытков) по договору от 29.07.2022 № 7410122/1729Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 разбирательство по делу № А75-24389/2023 отложено на 20 мая 2024 г. на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требование истца о взыскании убытков не признавал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 23.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено, при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 29.07.2022 № 7410122/1729Д, согласно условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения, подготовке к реконструкции скважин (ПЗР ЗБС) на Ем-Еговском+Пальяновском ЛУ в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее «работы»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 16.1.1. договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и отраслевыми стандартами, а также руководствуясь ЛНД Заказчика, указанными в статье 41 раздела 3 договора, Техническим заданием (Приложение 15 к договору) и как это определено в плане работ.

Согласно п. 16.1.3. Подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Как указывает истец, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущен ряд нарушений.

Так, 29.09.2022 на скважине № 6507 куст 23 Ем-Еговского ЛУ произошел отказ УЭЦН по причине механического повреждения кабеля и элементов кабельной линии вследствие некачественно выполненных СПО подрядной организацией ООО «ДенКаРС».

По данному факту составлен протокол технического совещания «День Качества» от 30.11.2022 № 05/811, согласно которому виновной стороной в инциденте определена подрядная организация ООО «ДенКаРС». Указанный протокол подписан представителем Подрядчика без замечаний и комментариев.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с ремонтом УЭЦН на скважине № 6507 куст 23 составил 1 142 466 рублей 82 коп., в том числе 308 920,76 рублей - стоимость дополнительных услуг, выполненных АО «Бейкер-Хьюз», связанных с повторным ремонтом УЭЦН), 833 546,06 рублей - стоимость дополнительного ремонта силами бригады ТРС подрядной организации ООО «РН-Сервис» (СПО, демонтаж, монтаж УЭЦН), в связи с отказом погружного оборудования).

Согласно п.п. 20.1.1 ст. 20 Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с п.п. 20.1.6 статьи 20 Раздела 2 Договора в случае, если Заказчик понесет убытки вследствие причинения Подрядчиком ущерба имуществу Сервисных компаний, Подрядчик возмещает Заказчику такие убытки.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков (претензия от 02.03.2023 № исх-АП-0356-23, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков АО «Бейкер-Хьюз» и ООО «РН-Сервис», справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 142 466 рублей 82 копейки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 142 466 рублей 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 60.1 ст. 60 Раздела 6 Договора, в ходе выполнения работ по договору Подрядчик обязуется соблюдать требования ЛНД Заказчика Положение «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», № П3-05 Р- 0881, а также иные требования действующего законодательства РФ и/или Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчик вправе применить неустойки, предусмотренные Оговоркой 17 Приложения 6 к договору.

Согласно п. 10.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-415 «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» на территориях объектов и лицензионных участках Общества запрещается работникам подрядных (субподрядных) организаций Общества, при нахождении на рабочих местах и территории объектов Общества проносить, провозить, иметь при себе и (или) употреблять наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры, аналоги наркотических веществ и наркотических препаратов, спиртные напитки, а также находиться в состоянии опьянения.

Вместе с тем, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора, было выявлено нарушение Подрядчиком договорных обязательств, а именно: 17.03.2023 в 19 часов 20 минут на ДКП-37 в ходе регистрации и проверки транспортного средства «Шевроле Нива» г/н <***>, принадлежащего Подрядчику, под управлением водителя ФИО3, путевой лист от 17.03.2023 № 052122, выявлен сотрудник подрядной организации ООО «ДенКаРС», помощник бурильщика КРС ФИО4, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

По данному факту составлен актом о выявленном нарушении от 17.03.2023, получены объяснения сотрудника, в котором факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения последний не отрицал. Также составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 17.03.2023.

Пунктом 1.14. Оговорки 14 Приложения № 6 к Договору установлено за нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 4 Приложения 28 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», за отказ представителей Подрядчика с внешними признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), закреплены штрафные санкции в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Выявив указанные нарушения условий договора, истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Требование истца от 20.04.2023 № исх-АП-0704-23 об оплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом в дело акт о выявленном нарушении подписан без замечаний и разногласий, в том числе и работником ответчика. Факт наличия признаков алкогольного опьянения работника ответчика, подтвержден письменными объяснениями самого работника. Акт, подтверждающий факт нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком не опровергнут и не оспорен в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа за нахождение работника Подрядчика на территории/объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения до 20 000 руб.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера штрафа произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 1 188 891 рубль 82 копейки, в том числе убытки в размере 1 142 466 рублей 82 копейки, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 425 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев