Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А02-919/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А02-919/2022
05 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2022 года. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Азовская, д. 25, корп. 2, кв. 190, г. Москва) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Майминская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 56, с. Майма, Республика Алтай) о взыскании долга по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ от 11.08.2021 № 1513.1 в размере 231 300 руб., пени за период с 07.09.2021 по 08.04.2022 в сумме 32 998,80 руб., всего 264 298,80 руб., а также пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд установил:

ООО "Открытые технологии" (лицензиар) обратилось в суд с иском к МБОУ "Майминская средняя общеобразовательная школа №2" (лицензиат) о взыскании долга по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ от 11.08.2021 №1513.1 в размере 231 300 руб., пени за период с 07.09.2021 по 08.04.2022 в сумме 32 998,80 руб. и пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В заявлении указано, что между сторонами был заключен лицензионный договор, во исполнение которого ответчику передано право использования продукта «Среда электронного обучения 3KL Hosted 600 3.9.5а».

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали стоимость лицензионного вознаграждения в размере 231 300 руб., которые должны быть уплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи прав или активации ПО.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для начисления пени в порядке пункта 6.2 договора с применением ключевой ставки в размере 20 % годовых, что за период с 07.09.2021 по 08.04.2022 составило 32 998,80 руб. Истец также заявил о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Оставление претензии № 1955 от 15.02.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 11, 12, 309, 310, 314, 1235 ГК РФ.

Определением от 29.06.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен лицензионный договор на использование программы для ЭВМ № 1513.1 от 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с условиями договора ответчику за вознаграждение предоставлено право использования программного обеспечения (Среда электронного обучения 3KL Hosted 600 3.9.5а). Размер вознаграждения составляет 231 300 рублей, период использования с момента активации до истечения 12 месяцев с момента активации, но не более, чем до истечения 14 месяцев с момента заключения договора (п. 2.1, 5.1 Договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что активация ПО была произведена 23.08.2021.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из утверждения истца, не опровергнутого ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик оплату лицензионного вознаграждения в порядке и в срок, предусмотренный пунктами 5.1, и 5.4 договора не произвел, поэтому иск в части взыскания лицензионного вознаграждения подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд проверил и считает ошибочным расчет истца, поскольку с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, сумма пени за период с 07.09.2021 по 08.04.2022 составляет 16 588,06 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала юридические услуги истцу по составлению претензии, искового заявления, формированию правовой позиции по делу.

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 к договору о правовом (абонентском) обслуживании № 2 от 12.06.2016 предусмотрено вознаграждение за составление претензии в размере 5 000 руб. Договором возмездного оказания услуг от 31.03.2022 предусмотрена стоимость услуг по представлению интересов истца по настоящему делу в порядке упрощенного производства в размере 20 000 руб.

В обоснование выплаты вознаграждения истцом представлены платежные поручения № 13 от 12.01.2022, № 140 от 06.04.2022 на 25 000 рублей.

Положения статьи о разумности предела судебных издержек, закрепленных в статье 110 АПК РФ, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, с учетом возражений ответчика.

Поскольку ответчик размер судебных расходов не оспорил, о их несоразмерности не заявил, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 7 772 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Майминская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 56, с. Майма, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Азовская, д. 25, корп. 2, кв. 190, г. Москва) долг в размере 231 300 руб., пени в сумме 16 588,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 7 772 руб. расходы по госпошлине, всего: 280 660 (двести восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 06 копеек, с начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.04.2022 по день фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия решение суда может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья Е.М. Гуткович