Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-71918/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71918/2016
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДР"

о взыскании 429 090,00 руб.

при участии

- от истца: Талышев С.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2018г, Матвиенко О.Н. представитель по доверенности от 19.01.2018г.

- от ответчика: Баранова Е.В. представитель по доверенности от 01.12.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДР" о взыскании 339 090,00 руб. задолженности, 90 000,00 руб. штрафа, всего 429 090,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами 02 апреля 2015 года был заключен Договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № 68/15, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Подъемник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 1300 кг., высота подъема: 54 м. Производство: Россия», принадлежащее Истцу на основании права собственности в количестве 2 единиц, в комплектации согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к Договору (Имущество).

В соответствии с п. 1.11. Договора монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию Имущества должны были осуществляться силами Арендодателя с отнесением расходов на счет Арендатора. Также силами Арендодателя должно было производиться полное техническое освидетельствование Имущества.

В период действия Договора Арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате стоимости аренды, а также расходов, связанных с установкой, монтажом и введением в эксплуатацию Имущества.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 68/15/2 от 07.12.2014г. на выполнение комплекса дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам Имущества.

Условиями Дополнительного соглашения к Договору № 68/15/2 от 07 декабря 2015 года Стороны определили, что Арендодатель выполняет комплекс дополнительных услуг по демонтажу, перестановке, монтажу и пусконаладочным работам. Работы были выполнены, приняты арендатором и оплачены.

11.01.2016 г. истец произвел монтаж имущества на объекте ответчика, при этом был произведен текущий ремонт с заменой запчастей.

18.01.2016 г. от ответчика поступило письмо с просьбой направить специалиста для проведения дефектации имущества. В этот же день специалист установил неисправность и ее причины, составил акт выполненных работ от 18.01.2016 г.

25.01.2016 г. ответчик вернул истцу имущество в неисправном состоянии по акту № 29, в котором были указаны все неисправности.

Ввиду изложенного на стороне ответчика возникла задолженность в виде:

арендной платы за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 г. в размере 68 400 руб.;

арендной платы за период с 25.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 18 620 руб.;

арендной платы за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 г. в размере 66 500 руб.;

текущий ремонт арендованного оборудования по акту от 24.12.2015 г. с заменой запчастей в размере 29 570 руб.;

стоимость ремонта пришедшей в негодность по вине ответчика грузовой каретки – в размере 156 000 руб., а всего 339 090 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что арендная плата за декабрь оплачена им, в остальной части требования неосновательны, поскольку падение каретки произошло по вине истца, ненадлежащим образом осуществившего работу по перемещению и монтажу оборудования на новом месте.

Суд отклоняет доводы ответчика об оплате арендной платы 21.12.2015 г., поскольку в назначении платежа, на который ссылается ответчик, указано, что денежные средства переведены за работы по передислокации оборудования. Документы о согласовании сторонами изменения назначения платежа в деле отсутствуют. Других доказательств оплаты арендной платы за вышеуказанные периоды в деле отсутствуют, ввиду чего в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части возмещения стоимости текущего ремонта в размере 29 570 руб., а также стоимости замены поврежденной вследствие падения каретки подъемного механизма требования также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.13 договора от 02.04.2015 г., арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности имущества, выведенного из строя по вине арендатора.

Истец настаивал на том, что ремонтные работы, которые он вынужден был провести, потребовались из-за ненадлежащего обращения ответчика с арендованным оборудованием. Так, в акте № 18 от 18.01.2016 г. установлено, что падение каретки произошло вследствие обрыва троса при подъеме на 17 этаж, что, в свою очередь, явилось результатом несрабатывания в штатном режиме концевого выключателя крайнего верхнего положения. Данный выключатель был намеренно выведен из цепи управления путем изоляции проводов изолентой на выходе из гусака.

Суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, предложил сторонам провести судебную экспертизу причин поломки подъемного оборудования, однако стороны своим процессуальным правом не воспользовались, и дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Ответчик не представил доказательств, что содержание акта от 18.01.2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам или техническим нормам и правилам, не представил доказательств, что концевой выключатель был заизолирован после того как произошло падение каретки. Поскольку документами подтверждается, что вначале произошло вмешательство в корректную работу систем управления и контроля оборудования, и только после этого произошло падение каретки и выход оборудования из строя, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии вины арендатора, ненадлежащего образом, в нарушение технических норм и правил, обращавшегося с оборудованием.

При этом сведений о нарушении истцом технических норм и регламентов при осуществлении ремонтных работ по договору, а также работ, связанные с демонтажом, перестановкой, монтажом и пусконаладочными работами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ОГРН1117746515260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС» (ОГРН 1057810077236) 339 090,00 руб. задолженности, 90 000,00 руб. неустойки, всего 429 090,00 руб., а также 11 582,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.