Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-18120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18120/2018
г. Тюмень
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.07.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.2016) о взыскании задолженности в общем размере 4 243 838 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2018 № 18,

от ответчика: директор ФИО3 на основании приказа от 01.02.2017 № 2, решения учредителя общества от 31.01.2017 № 2,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХ» (далее – истец, ООО «АВТОСПЕЦТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ») о взыскании задолженности в общем размере 4 243 838 руб. 69 коп., из них: 2 150 500 руб. основного долга, 219 514 руб. процентов за пользование займом, 1 860 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 871 964 руб. 39 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках договора займа от 09.02.2018 № 1, договора займа от 15.06.2018 № 2, договора займа от 18.06.2018 № 3.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого просил суд исключить из числа доказательств следующие документы, представленные истцом: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 4 на сумму 50 500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2018 на сумму 100 000 рублей, представитель истца в судебном заседании 22.01.2019, дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем свидетельствуют отобранные подписки от 22.01.2019, согласие на исключение из числа доказательств зафиксировано в протоколе судебного заседания, документы, представленные истцом: квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 4 на сумму 50 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2018 на сумму 100 000 рублей., исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 09.02.2018 между ООО «АВТОСПЕЦТЕХ» (займодавец) и ООО «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ» (заемщик) заключен договор займа №1 (договор займа от 09.02.2018 № 1), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику финансовые средства (далее по тексту заем) на условиях срочности, возвратности, платности в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определенные сторонами настоящего договора (п.1.1 договора займа от 09.02.2018 № 1).

Согласно п.1.2 договора займа от 09.02.2018 № 1, заем предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, в срок не позднее 15.02.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 09.02.2018 № 1, за пользование финансовыми средствами по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере – 15 % процентов годовых. Начисление процентов (вознаграждения) по настоящему договору производятся исходя из общего количества календарных дней соответствующего года. Сумма займа считается предоставленной с момента получения (поступления на расчётный счет) денежных средств заемщиком.

По условиям п. 1.4 договора займа от 09.02.2018 № 1 заем по настоящему договору предоставляется на срок, с возвратом не позднее 15.05.2018.

В срок, предусмотренный в пункте 1.4 настоящего договора, займодавец обязан возвратить заемщику сумму займа и проценты, начисленные за пользование денежными средствами. Возврат займа и начисленных процентов производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, если иной способ возврата не будет согласован сторонами в письменной форме (п. 2.1 договора займа от 09.02.2018 № 1).

Заемщик, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, на основании выставленной заимодавцем претензии, производит уплату пени в размере 0,5 % от подлежащей возврату суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа от 09.02.2018 № 1).

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены займодавцем заемщику 12.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 42 от 12.02.2018 (л.д. 15), во исполнение договора займа от 18.06.2018 № 3денежные средства в размере 50 500 рублей со ссылкой на договор займа от 18.06.2018 № 3, во исполнение договора займа от 15.06.2018 № 2 денежные средства в размере 100 000 рублей со ссылкой на договор займа от 15.06.2018 № 2 переданы через кассу должника, в подтверждении представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 150 500 руб. Денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не возращены до настоящего времени.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 09.02.2018 № 1, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 12.02.2018 по 31.10.2018 в размере 215 342 руб. 47 коп., на основании п. 1.3 договора займа от 09.02.2018 № 1, а также начислены пени в размере 1 871 964 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №26 от 03.08.2018 о возвращении суммы займа, процентов, а также пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невозврату заемных денежных средств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицированы судом как заемные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику в общем размере 2 150 500 рублей в материалы дела истцом представлены следующие документы: платежное поручение № 224 от 30.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 09.02.2018 № 2, на сумму 50 500 рублей по договору займа от 18.06.2018 № 3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 4, на сумму 100 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 2.

В процессе рассмотрения спора как отмечалось ранее суд с согласия истца на исключение из числа доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, исключил из числа доказательств по делу, следующие документы, представленные истцом: квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 4 на сумму 50 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2018 на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, суд предлагал учитывая указанные обстоятельства, представить истцу договора займа от 18.06.2018 № 3, от 15.06.2018 № 2, доказательства, подтверждающие факт выдачи из кассы истца заемных денежных ответчику в размере 150 500 рублей, доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерских документах операций по контрагенту ООО «Тюменская строительная дирекция», в том числе спорной задолженности, кассовую книгу, книгу покупок-продаж за спорный период, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на исковых требованиях в полном объеме в подтверждении факта наличия задолженности в заявленном размере сослался на акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанный между сторонами и скреплен печатями, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 2 265 612 руб. 04 коп. (л.д. 17).

Между тем, истцом не учтено, что по смыслу гражданского законодательства, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, что подтверждается позицией высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7175/10 по делу N А40-67603/09-50-453).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, то обстоятельство что в отношении задолженности в сумме 150 500 рублей первичные документы (квитанции к приходным кассовым-ордерам) исключены судом, с согласия истца, а других документов, подтверждающих реальную передачу денежных средств истцом ответчику в указанном размере не представлено, как и не представлены договоры займа от 18.06.2018 № 3, от 15.06.2018 № 2, суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежащими доказательствами истцом подтверждена задолженность частично в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 09.02.2018 № 1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства возврата займа в заявленном размере ответчик в суд не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении заявления в отношении основного долга в размере 150 500 судом отказано, в этой связи требование истца к ответчику о взыскании с ответчика процентов в общем размере 6 034 руб. 83 коп. (2 791 руб. 78 коп.+1 236 руб. 32 коп.+1 379 руб. 75 коп.+ 623 руб. 98 коп.), удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.02.2018 по 31.10.2018 в размере 215 342 руб. 47 коп.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 09.02.2018 № 1, за пользование финансовыми средствами по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере – 15 % процентов годовых. Начисление процентов (вознаграждения) по настоящему договору производятся исходя из общего количества календарных дней соответствующего года. Сумма займа считается предоставленной с момента получения (поступления на расчётный счет) денежных средств заемщиком.

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом. Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

При этом не принимаются в этой части возражения ответчика и контр расчет в части периода начисления процентов, поскольку проценты начислены за пользование займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 215 342 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 871 964 руб. 39 коп. за период с 16.05.2018 по 31.10.2018, на основании п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа от 09.02.2018 № 1 заемщик, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, на основании выставленной заимодавцем претензии, производит уплату пени в размере 0,5 % от подлежащей возврату суммы займа и процентов за каждый лень просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик не возвратил суммы займа и проценты за пользование займом в установленные договором сроки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 367 746 руб. 85 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 367 746 руб. 85 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 26 915 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.07.2010) 2 000 000 рублей основного долга, 215 342 руб. 47 коп. процентов, а также 367 746 руб. 85 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 915 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.