Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А75-123/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-123/2024
08 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (ОГРН <***> от 20.11.2017, ИНН <***>, адрес: 109117, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия, выразившегося в непроведении замены взыскателя в исполнительном производстве № 159096/22/86010-ИП от 26.04.2022, признании незаконным действий по удалению сведений об исполнительном производстве № 159096/22/86010-ИП от 26.04.2022 из банка данных исполнительных производств, признании незаконным бездействия по невозвращению взыскателю исполнительного листа серии ФС № 036165868, выданного по делу № А75-2793/2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права»  (далее – заявитель, общество, ООО «ЮК «Линия права») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании  незаконным бездействия,  выразившегося в непроведении замены взыскателя в исполнительном производстве № 159096/22/86010-ИП от 26.04.2022, признании незаконным действий по удалению сведений об исполнительном производстве № 159096/22/86010-ИП от 26.04.2022 из банка данных исполнительных производств, признании незаконным бездействия по невозвращению взыскателю исполнительного листа серии ФС № 036165868, выданного по делу № А75-2793/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление, отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району), судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО3.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

От Управления поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу № А75-2793/2019 судом 13.12.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036165868 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто Дизель» убытков в сумме 9 294 900 руб.

На основании указанного исполнительного листа 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 159096/22/86010-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто Дизель» 9 294 900 руб.

09.01.2023 между заявителем и ООО «Авто Дизель» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого заявитель приобрел по результатам состоявшихся торгов в форме публичного предложения принадлежащее ООО «Авто Дизель» право требовать от ФИО3 уплаты денежных средств в размере 9 294 900 руб. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу № А75-2793/2019 и исполнительного листа серии ФС № 036165868 от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по делу № А75-2793/2019 произведена замена ООО «Авто Дизель» на его правопреемника - ООО «ЮК «Линия права» в сумме требований в размере 9 294 900 руб. в порядке процессуального правопреемства. Определение суда вступило в законную силу.

Общество 02.05.2023 направило в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 59096/22/86010-ИП от 26.04.2022 с ООО «Авто Дизель» на ООО «ЮК «Линия права». Заявление было получено ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 10.05.2023, но, как указывает заявитель, в адрес общества не поступило каких-либо решений судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на службу судебных приставов возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи. Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Согласно  части  1 статьи 52  Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии  с частью 2 статьи 52  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52  Закона об исполнительном производстве).

Материалами  дела подтверждается принятие арбитражным судом определения от 19.04.2023 по делу № А75-2793/2019, предусматривающего процессуальную замену взыскателя ООО «Авто Дизель» на его правопреемника - ООО «ЮК «Линия права» , факт направления новым взыскателем в адрес отделения судебных приставов заявления о замене взыскателя от 02.05.2023 и факт получения отделением судебных приставов указанного заявления 10.05.2023.

В силу части 2 статьи 14 статьи Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем названных требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не представлено. Ходатайство общества о замене взыскателя удовлетворено только постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 13.02.2024, что свидетельствует о нарушении положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в указанной части суд приходит к выводу о пропуске  заявителем установленного срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление общества о замене стороны по исполнительному производству получено отделением судебных приставов 10.05.2023. Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок принятия судебным приставом-исполнителем решения по указанному заявлению в силу  положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве истек 29.05.2023.

Следовательно, именно с указанной даты заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

С заявлением об оспаривании бездействия пристава по не рассмотрению заявления о замене стороны общество обратилось в арбитражный суд только 04.01.2024, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, а также  в ходе судебного разбирательства не доказана уважительная причина пропуска процессуального срока.

Статьями 113, 115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока  оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в названной части.

Кроме того,  обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 036165868, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.12.2021 по делу № А75-2793/2019 в период с 21.10.2023 по 12.02.2024.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.10.2023 исполнительное производство № 159096/22/86010-ИП от 26.04.2022 прекращено на основании  пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в связи с  внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлено  постановление заместителя отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 об отмене постановления о прекращении  исполнительного  производства   № 159096/22/86010-ИП от 20.10.2023, этим же постановлением исполнительное производство № 159096/22/86010-ИП возобновлено, новому исполнительному производству присвоен номер 128782/24/86010-ИП. Как пояснил представитель Управления, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, находится в материалах возобновленного исполнительного производства.

Поскольку в период  с 21.10.2023 по  12.02.2024 заявитель не являлся  взыскателем по исполнительному производству № 159096/22/86010-ИП, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым в данной части бездействием.  Общество не указало, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при ненаправлении в его адрес исполнительного листа, что исключает возможность признания указанного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основанийдля удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина