Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А34-18012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18012/2019
г. Курган
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 267 108 руб.,

третьи лица: 1. ФИО1; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, не извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2019, удостоверение; 2. явки нет, извещено,

установил:

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (далее – ответчик) о взыскании 12 870 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, убытков в размере 397 108 руб.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Представители истца, ответчика, третьего лица-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в ином процессе.

Заслушав мнение представителя третьего лица-1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, дата и время настоящего судебного заседания согласовались судом со всеми участниками процесса, в том числе и с представителем истца.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица-2 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица-1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.96-102). Также ссылался на наличие вины кредитора в увеличении размера убытков, поскольку тот своими действиями сделал невозможным выполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу №А34-14486/2016. Указывал на то, что ответчик от исполнения условий мирового соглашения не уклонялся, о чем в том числе, свидетельствует передача стройматериалов при продаже ФИО1 доли в уставном капитале в ООО «СтройЛайт».

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

03.11.2011 между отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №14-за на приобретение квартир, предметом которого являлось приобретение заказчиком у застройщика квартир в многоквартирных домах, строительство которых завершено или строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов (п.3.1 контракта) (т.1 л.д.7-9).

Контракт предусматривал, что передаче подлежали 15 однокомнатных квартир, стоимость контракта составила 12 870 000 руб. (п.п. 3.3.1 и 4.1 контракта).

Как следует из представленных актов от 28.04.2012, ответчик передал истцу во исполнение условий муниципального контракта №14-за от 03.11.2011 15 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.10-22).

Как указывает истец, эти квартиры были распределены между детьми-сиротами, а также детьми, оставшимися без попечения родителей.

Так, по договору найма жилого помещения от 29.05.2012 квартира №7 была предоставлена ФИО3; по договору найма жилого помещения от 29.05.2012 квартира №11 была предоставлена ФИО4; по договору найма жилого помещения от 29.05.2012 квартира №14 была предоставлена ФИО5; по договору найма жилого помещения от 29.05.2012 квартира №15 была предоставлена ФИО6; по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 13.11.2012 квартира №12 была предоставлена в собственность по ½ доле ФИО7 и ФИО8.

17.07.2015 на основании акта осмотра межведомственной комиссией было составлено заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.24,25).

06.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем устранения следующих нарушений:

-разработать проектную документацию по усилению и восстановлению конструкций здания и инженерных систем, а также по устранению повреждений;

-усилить фундаменты здания, полностью исключив из работы существующие сваи;

-полностью заменить конструкции пола и перегородок первого этажа;

-полностью заменить вентиляционные каналы;

-выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;

-выполнить огнезащиту деревянных конструкций чердачного перекрытия и крыши;

-изменить техническое решение сети канализации, обеспечив прямой доступ к ней;

-выполнить звукоизоляцию полов второго и третьего этажей;

-восстановить конструкции имеющие повреждения;

-выполнить усиление деревянных конструкций крыши и узла опирания мауэрлата на стену;

-заменить оконные блоки кухонь;

-перепроектировать вход в здание, обеспечив доступ в него маломобильным группам населения согласно требованиям п.3.13 СНиП 35-01-2001;

-перепроектировать тамбур, обеспечив выполнение требования п.9.19 СП 54.13330.2011 предъявляемого к глубине (не менее 1,5 м.);

-выполнить ограждение площадки для мусорных контейнеров зелеными насаждениями;

-выполнить иные работы необходимые для усиления и восстановления конструкций здания и инженерных сетей.

В ходе рассмотрения указанных требований в рамках дела №А34-14486/2016 определением от 06.03.2017 Арбитражным судом Курганской области (с учетом определения от 11.02.2019 об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, заключенное между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайт».

По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, разработать проектную документацию по устранению в многоквартирном доме № 5 по ул. Овчинникова в г. Шумиха Курганской области указанных в соглашении недостатков, а затем устранить их в предусмотренные проектной документацией сроки (т.1 л.д.61,62-63).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу №А34-14486/2016, ответчиком не исполнены.

Арбитражным судом Курганской области по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС №019067851 от 22.08.2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т.2 л.д.85-87).

19.09.2017 судебным приставом Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30093/17/45030-ИП (т.2 л.д.83-84).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по восстановлению жилого дома по адресу: <...>, проживавшим в указанном доме детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, истец предоставляет жилые помещения по договорам найма заключенным с собственниками жилых помещений и производит оплату за найм в сумме 4 500 руб. за 1 месяц.

Соответственно за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 истец понес расходы в сумме 397 108 руб.

Кроме того, истец также указывает, что в связи с бездействием ответчика по восстановлению спорного дома, истцу причинены убытки, размер которых он определяет стоимостью квартир приобретенных у ответчика по муниципальному контракту №14-за от 03.11.2011 - 12 870 000 руб.

Поскольку на претензию от 05.11.2019 (т.1 л.д.76-77) в которой истец предложил уплатить указные денежные средства, ответчик не отреагировал, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как уже ранее указывал суд, ответчик свои обязательства, принятые в результате заключения мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу №А34-14486/2016, надлежащим образом не исполнил.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «СтройЛайт» обращалось к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в суд с иском об обязании согласовать проект по усилению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем в 3-этажном жилом здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу №А34-6840/2018 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Основанием для отказа послужило несоответствие предложенного ответчиком для согласования проекта условиям мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в результате надлежащего исполнения.

В свою очередь доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия).

Истец указывает, что к нему обратились лица, из числа детей-сирот, которым были предоставлены жилые помещения в спорном доме – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в связи с невозможностью в нем проживания из-за аварийного состояния, и просили обеспечить оплату найма им жилых помещений.

В подтверждение представлены соответствующие заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4

Отнесение указанных лиц к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подтверждается справкой №345 от 17.08.2020 (т.3 л.д.100), свидетельствами о смерти родителей, а также судебными актами о лишении родительских прав (т.2 л.д.103-123).

Решением Шумихинской районной думы №104 от 30.03.2017 Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района согласовано (разрешено) осуществлять за счет бюджетных средств наем временного жилья для жильцов расселенного дома, расположенного по адресу: <...>, из расчета 4 500 руб. в месяц за квартиру (помещение) (т.2 л.д.99).

В качестве основания для принятия данного решения, в том числе, указано на представление прокуратуры Курганской области от 06.02.2017 №21-09-2017.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, основанием для оплаты найма, лицам из числа детей-сирот временного жилья на период восстановительного ремонта спорного жилого дома, послужило указанное выше представление прокурора.

В связи с указанным, истцом за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 были оплачены за предоставление жилых помещений по договорам найма за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 денежные средства на общую сумму 397 108 руб.

Расчет указанной суммы истцом представлен (т.3 л.д.96-98).

В обоснование расчета представлены договоры найма жилых помещений от 01.01.2019, от 03.09.2018 заключенные с ФИО9 (за ФИО3) (т.1 л.д.68,69, т.3 л.д.70-73); от 08.04.2019 заключенный с ФИО10 (за ФИО6) (т.1 л.д.20); от 01.01.2019, от 01.08.2018, от 01.04.2019 заключенные с ФИО11 (за ФИО5) (т.1 л.д.72, т.3 л.д.60-63, 112-115); от 01.01.2019, от 01.04.2017, от 01.01.2018, от 02.07.2018 заключенные с ФИО12 (за ФИО7) (т.1 л.д.74, т.2 л.д.130-132, л.д.142-145, т.3 л.д.134-137); от 01.04.2017, от 01.01.2018, от 01.06.2018 заключенные с ФИО13 (за ФИО4) (т.3 л.д.1-4, 14-17, 74-77); от 01.04.2017, от 01.01.2018 заключенные с ФИО14 (за ФИО5) (т.3 л.д.35-38, 49-52); от 12.07.2018 заключенный с ФИО15 (за ФИО3) (т.3 л.д.104-107).

К договорам приложены акты приема-передачи помещений и платежные поручения, подтверждающие оплату жилья.

Согласно части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме; на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В то же время согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Исходя из того, что проживание в аварийном доме по адресу: <...> невозможно, принимая во внимание заявления нуждавшихся в жилье ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, и учитывая отнесение их к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также во исполнение Решения Шумихинской районной думы №104 от 30.03.2017, истец вынужден был оплачивать наем жилья указанным выше лицам в размере 4500 руб. за 1 месяц, в связи с чем понес за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 расходы на общую сумму 397 108 руб.

Очевидно, что в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил бы свои обязательства по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (ненадлежащее их исполнение следует из содержания приговора Шумихинского районного суда от 03.06.2016 по делу №1-2/2016), также исполнил бы условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу №А34-14486/2016, то указанные расходы истец бы не понес.

Следовательно, между действиями ответчика и понесенными истцом расходами имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленная им сумма в размере 397 108 руб. является его убытками, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными.

Доводы представителя третьего лица-1 о том, что действия самого истца послужили причиной неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, приняты быть не могут.

При рассмотрении дела №А34-6840/2018 судом было установлено, что истец не согласовал представленный проект восстановительных работ, поскольку он не соответствовал условиям мирового соглашения, то есть действовал правомерно.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записей в отношении исполнительного органа ответчика (т.2 л.д.25-26), в связи с чем ответчик после увольнения ФИО1 не может заниматься нормальной хозяйственной деятельностью, в вину истцу поставлено быть не может.

К тому же, как указывает ФИО1, его полномочия были прекращены с 09.10.2019, в то время как истец взыскивает расходы по найму жилых помещений за период по 30.06.2019, таким образом увольнение ФИО1 к данным расходом никакого отношения не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных по муниципальному контракту №14-за от 03.11.2011 квартир на сумму 12 870 000 руб. как понесенных убытков.

При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после приемки истцом квартир по муниципальному контракту №14-за от 03.11.2011, между сторонами возник спор по их качеству, для разрешения которого истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Указанный спор был рассмотрен Арбитражным судом Курганской области в деле №А34-14486/2016, по итогам которого судом было вынесено определение от 06.03.2017 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, гражданско-правовой конфликт, касающийся исполнения застройщиком своих обязательств по муниципальному контракту №14-за от 03.11.2011 был полностью прекращен в связи с утверждением судом мирового соглашения от 06.03.2017 по делу №А34-14486/2016.

Требование о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных квартир, по сути является требованием предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически представляет собой новое требование, вытекающее из тех же правоотношений рассмотрение которых производилось судом в деле №34-14486/2016.

Заявление новых требований по уже разрешенному спору не может быть признано обоснованным.

Истец указывает, что убытки в сумме 12 870 000 руб. возникли из неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Вместе с тем, доказательства наличия таких убытков, а также их размера, истец не представляет.

Из неисполнения условий мирового соглашения с учетом возбужденного исполнительного производства, данные обстоятельства сами по себе не следуют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, из 15 квартир в многоквартирном доме по адресу <...>, органу местного самоуправления принадлежат лишь 4 (т.1 л.д.144-150, 164-165,170-172).

Остальные квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.

При таких обстоятельствах, установить каким образом бездействие ответчика по неисполнению условий мирового соглашения в отношении 15-квартирного дома, в котором муниципальному образованию принадлежат всего 4 квартиры, причиняет истцу убытки в размере стоимости всех 15 квартир, суду не представляется возможным.

Таким образом несение истцом убытков в размере 12 870 000 руб. не доказано.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

При наличии возбужденного и действующего исполнительного производства № 30093/17/45030-ИП по принудительному исполнению условий мирового соглашения, истец вправе защищать свои права и законные интересы действуя в рамках исполнительного производства.

Также истцу неоднократно разъяснялось предусмотренное частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обращаться за изменением способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 674 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 397 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 674 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов