Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А27-29584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29584/2019
город Кемерово
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 787 838 руб., в том числе 780 038 руб. задолженности, 7800 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 08.11.2019;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение № 15 от 17.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 04.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – истец, ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «СЦ «СЭР») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018 в сумме 780 038 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 17.12.2019 в сумме 7800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 757 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик требования не признает, ссылается на то, что товар по товарной накладной № 32 от 09.08.2018 им не принимался. Товарная накладная подписана лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В должностной инструкции заведующего складским хозяйством, утвержденной генеральным директором ООО «СЦ «СЭР», не содержится полномочий, указывающих на наличие права подписания товарных накладных или иных товарораспорядительных документов. Доверенность Курганковой на получение груза не выдавалась, вследствие этого графы, где должны указываться реквизиты доверенности, не заполнены. Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. В материалы дела не представлены сертификаты качества на спорную продукцию, тем самым невозможно определить производителя товаров и подтвердить реальность совершения хозяйственных операций истцом. Так же отсутствуют паспорта и документы на спорный товар.

В производственных помещениях ответчика по ул. Амбулаторная 13 располагался сервисный склад истца, который использовался им на основании договора хранения № 436 от 03.04.2005, заключенного с ответчиком с целях организации склада запасных частей, используемых в рамках договора оказания услуг № 520 от 14.06.2016, а также в целях хранения и размещения истцом принадлежащего ему оборудования.

По договору оказания услуг № 520 от 14.06.2016 ответчик осуществлял сервисное обслуживание проходческих комбайнов, принадлежащих истцу, для чего использовались запасные части.

Согласно товарной накладной № 86 от 09.03.2017 на сервисный склад истца по адресу: <...>, отгружен товар, в том числе спорный корпус устройства. Согласно товарной накладной № 44 от 21.09.2016 на сервисный склад истца поступил спорный двигатель 3ВР 200м2, 37кВт, 3000 об/мин., 660/114В (в графе «основание» товарных накладных указана следующая формулировка: перемещение на склад в <...>).

Указанные документы подтверждают тот факт, что спорная продукция не отгружалась ответчику по договору поставки, ответчик не намеревался приобрести данный товар для собственных нужд в силу специфического назначения товара, отсутствия экономических причин (целей делового характера) в приобретении товаров у истца, также исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

За период с 2005 года между истцом и ответчиком сложились устойчивые экономические отношения и спорный договор поставки не характерен для сторон.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорный корпус устройства управления КСПУ 01.01.000 был установлен на проходческий комбайн КСП-35 зав. № 66 в составе системы автоматизированного управления, который в дальнейшем был поставлен истцом в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору поставки продукции № ИНВ-1355 от 16.03.2018. Представитель истца также пояснил, что денежные средства по договору поставки истец получил.

В силу того, что ответчик является сервисным предприятием и оказывал услуги по ремонту и обслуживанию комбайнов истца, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала, так как корпус устройства и двигатель 3ВР 200м2, 37кВт, 3000 об/мин., 660/114В являются комплектующими проходческих комбайнов.

По имеющейся у ответчика информации в налоговых декларация по уплате НДС истцом не отражен факт выставления счет-фактуры № 32 от 09.08.2018, что также подтверждает формальность спорного договора поставки.

Данный корпус был приобретен истцом в собственность в составе комбайна проходческого КСП-35 по договору поставки № 3-П от 09.04.2015. Спецификация к данному договору была подписана 01.04.2018. 10.05.2018 после приобретения истцом права собственности на комбайн станция (система) управления КСПУ 00.00.000-02 была принята начальником сервисной службы ответчика ФИО5 для проведения испытаний взрывозащищенности корпуса в условиях ВостНИИ. 24.05.2018 после проведения испытаний взрывозащищенности корпуса в условиях ВостНИИ станция (система) управления КСПУ 00.00.000-02 была возращена по акту приема-передачи обратно ООО «ПТС». В указанных актах нигде не упоминается о разукомплектованности станции. Предметом приема-передачи служит именно этот объект, поэтому не имеется оснований полагать, что станция КСПУ 00.00.000-02 была возвращена без спорного корпуса устройства управления КСПУ 01.01.000.

Довод истца о том, что корпус устройства управления КСПУ 01.01.000 находился на хранении на складе с 24.05.2018 по 07.10.2019 несостоятелен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 указано, что согласно товарной накладной № 219 от 25.05.2018 ООО «СЦ «СЭР» было передано ООО «ПТС» оборудование САУ-ПК для проведения испытаний по месту эксплуатации. ООО «ПТС» продало САУ-ПК в ООО «Шахта Баикаимская», в связи с чем в рамках материала проверки 17.07.2019 был направлен запрос на имя генерального директора Шахты Баикаимская. В постановлении указано, что по договору поставки № ИНВ-1355 от 16.03.2018 между АО «УК Кузбассразрезуголь» и ООО «ПТС» на Шахту Байкамская был поставлен комбайн проходческий КСП-35-21 зав № 66, производства «Ясиновский машиностроительный завод», а так же входящий в его состав САУ-ПК. 20.08.2018 комбайн введен в эксплуатацию. Поскольку САУ-ПК входит в состав проходческого комбайна КСП-35 (исп.21) зав.№ 66, а в состав комбайна входит станция (система) управления КСПУ 00.00.000-02, а в состав этой станции в свою очередь входит корпус устройства управления КСПУ 01.01.000, а указанный комбайн введен в эксплуатацию 20.08.2018, то ООО «СЦ СЭР» не могло возвратить корпус (одну из составных частей этого комбайна) лишь 07.10.2019.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении настоящего судебного заседания. Судебное разбирательство по делу длится продолжительное время, судом заслушаны объяснения представителей сторон. Суд откладывал судебные заседания для представления сторонами дополнительных документов, для ознакомления с ними другой стороны. Стороны неоднократно обменивались письменными пояснениями на доводы друг друга. Смена представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПТС» (поставщик) и ООО «СЦ «СЭР» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 01.08.2018 № 01/08/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора. Цена на товар включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договор приемка товар по качеству при любом способе доставки производится покупателем/грузополучателем на складе покупателя/грузополучателя в течение 20 рабочих дней после получения товара на складе покупателя/грузополучателя.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от суммы неоплаченного товара.

В спецификации № 1 от 01.08.2018 стороны согласовали поставку электродвигателя 3ВР200М2 1М1081 37КВТ 3000 об/мин 660/1140В стоимостью 167 754 руб., корпуса устройства управления КСПУ.01.01.000 стоимость 612 284 руб., всего на общую сумму 780 038 руб. Срок поставки август 2018 года. Порядок оплаты в течение 30 календарных дней после даты отгрузки.

Товар передан по товарной накладной № 32 от 09.08.2018, на которой в графе «груз получил» имеется подпись ФИО6 (зав.сх), проставлена печать ответчика.

По вопросу отсутствия товарно-транспортных накладных истец поясняет, что товар был поставлен без его доставки и перемещения путём выборки со склада, расположенного по адресу: <...>. Никаких возражений относительно отсутствия паспортов, сертификатов качества и руководства на переданный товар от покупателя в адрес поставщика не поступало, никаких отказов от поставленного товара согласно статье 464 ГК РФ покупатель не заявлял.

На день поставки товара между истцом и ответчиком существовали долговременные партнёрские отношения, основанные на условиях договора хранения с предоставлением погрузочно-разгрузочных услуг от 03.04.2015 № 436.

На основании данного договора ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчик) услуги по организации приемки, разгрузки, хранения и отгрузки продукции, в том числе услуги кладовщика (пункт 6 таблицы приложения № 1 от 03.04.2015).

Между сторонами данного договора неоднократно оформлялись накладные на внутреннее перемещение, часть которых также подписывались работником ответчика заведующей складским хозяйством ФИО6 (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 13 от 27.04.2018, № 17 от 19.06.2018, № 19 от 08.08.2018).

В акте сверки взаимных расчётов за период 2018 г., подписанном главными бухгалтерами сторон, по данным ООО «СЦ «СЭР» отражен приход по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018 на сумму 780 038 руб.

В отношении двигателя истец пояснил следующее. Двигатель 3ВР 200м2, 37 кВт, 3000 об/мин., 600/1140В, указанный в накладной на внутреннее перемещение № 44 от 21.09.2016, на которую ссылается ответчик, не является двигателем, который был продан ответчику по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018. Это иной двигатель, принадлежащий ООО «ПТС» на основании договора поставки № 3-П от 09.04.2015, заключенного с ООО «Пром-ГШО-Сервис». Согласно приложению № 6 от 16.09.2016 к данному договору поставки поставщик (ООО «Пром-ГШО-Сервис») поставил в адрес покупателя (ООО «ПТС») два электродвигателя 3ВР 200м2, 37 кВт, 3000 об/мин., 600/1140В. Первый двигатель был поставлен по товарной накладной № 97 от 16.09.2016. Данный двигатель приобретался для его установки на комбайн зав. № 63 (требование накладная № 00000000003 от 26.09.2016). Второй двигатель был поставлен по ТН № 102 от 12.10.2016. Данный двигатель приобретался для его установки на комбайн зав. № 64 (требование накладная № 00000000004 от 01.11.2016).

Электродвигатель, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной № 32 от 09.08.2018, был приобретен истцом у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИСПАСТ».

Истцом представлен контракт № 4/ТД от 17.05.2017, заключенный с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИСПАСТ». Во исполнение контракта № 4/ТД от 17.05.2017 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИСПАСТ» поставило истцу по международной товарно-транспортной накладной (выпуск разрешен 03.11.2017) два электродвигателя 3ВР200М2 IМ1081 37 КВТ 3000 об/мин 660/1140В.

Истец поясняет, что один из двигателей был продан ответчику, второй был использован ООО «ПТС» для доукомплектации комбайна зав. № 74 (требование-накладная № 00000000044 от 31.11.2017).

Относительно цели приобретении ответчиком электродвигателя истец поясняет, что между ООО «ПТС» и ООО «СЦ «СЭР» был заключен договор поставки № 520 от 14.06.2016, подписана спецификация № 19 от 15.02.2018. Ответчик обязался поставить в адрес истца ЦНС и фильтр высокого давления в течение 5-6 недель с момента получения 50 % предоплаты. 15.05.2018 ответчик поставил в адрес истца фильтр и ЦНС. В состав ЦНС входил электродвигатель ВА180М2 30/3000 (счет-фактура № 169 от 15.05.2018, товарная накладная № 210 от 15.05.2018).

После передачи истцом ЦНС потребителю выяснилось, что параметры двигателя ВА180М2 30/3000, входящего в состав ЦНС, не соответствуют параметрам двигателя, который может входить в её состав.

Поскольку подходящего для замены двигателя у ответчика не было в наличии, ответчик в целях исполнения обязанностей по устранению недостатков и замены двигателя на двигатель, подходящий по параметрам для ЦНС, обратился к истцу с просьбой поставить в его адрес двигатель 3ВР200М2 М1081 37 КВТ 3000 об/мин 660/1140В. Истцом был отгружен спорный электродвигатель. По указанной поставке ООО «ПТС» полностью рассчиталось с ООО «СЦ «СЭР» (выписка по счёту от 21.02.2018 и от 02.10.2018).

Ответчик считает доводы истца со ссылкой на договор поставки № 520 от 14.06.2016 голословными, так как отсутствует документальное подтверждение в виде соглашений, изменяющих редакцию спецификации.

Суд отмечает, что истец представил письмо ответчика от 05.12.2018 о корректировке спецификации № 19 от 15.02.2018 к договору № 520 от 14.06.2016, к которому прилагается калькуляция плановой себестоимости на насосный агрегат ЦНС. В составе двигателя указан электродвигатель 3ВР200М2 М1081 37 КВТ 3000 об/мин 660/1140В. Истец подтвердил, что редакция спецификации к договору № 520 от 14.06.2016 после обращение ООО «СЦ «СЭР» не была изменена.

Ответчиком представлен документ № 86 от 09.03.2017 (форма № ТОРГ-12) о перемещение на склад в том числе корпуса устройства управления КСПУ 01.01.000.

Истец считает не соответствующими действительности доводы ответчика о том, что наличие документов о поступлении на склад истца спорного товара – корпуса устройства управления (ТН на внутреннее перемещение № 86 от 09.03.2017) подтверждает тот факт, что они не отгружались в адрес ООО «СЦ «СЭР».

Истец поясняет, что корпус устройства управления КСПУ.01.01.000 поступил на склад ООО «ПТС» от индивидуального предпринимателя ФИО7 (поклажедатель) (договор хранения № Х09/03/17 от 09.03.2017, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 09.03.2017).

В отношении данного корпуса была достигнута договоренность о приобретении его ООО «ПТС» в собственность у ФИО7 позже. С согласия ФИО7 (письмо № 31/17 от 09.03.2017) данный корпус управления был передан ООО «СЦ «СЭР».

Истец представил договор поставки № 29/06/18 от 29.06.2018, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО7, передал истцу по товарной накладной № 67 от 06.07.2018 в том числе корпус устройства управления КСПУ.01.01.000.

Относительно доводов ответчика о том, что истец 08.10.2019 вывез со склада проданный ему товар (корпус устройства управления КСПУ.01.01.000), суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется транспортная накладная от 08.10.2019 № 10 на перемещение груза - корпуса устройства управления КСПУ.01.01.000. В транспортной накладной указаны сведения о перевозчике, в качестве грузоотправитель и грузополучатель указано одно лицо (истец), о приеме груза по адресу: <...>, сдача груза по адресу: <...>.

Как поясняет истец, на складе, расположенном по адресу: <...>, истцом осуществлялось хранение ТМЦ, в числе которых был другой корпус устройства управления КСПУ.01.01.000. Данный корпус был приобретен истцом в собственность в составе комбайна проходческого КСП-35 (исп. 21), зав. № 66 по договору поставки № 3-П от 09.04.2015, заключенному с ООО «Пром-ГШО-Сервис» (товарная накладная № 32 от 02.04.2018). Приобретение данного комбайна произведено без его перемещения со склада, на котором он хранился собственником - ООО «Пром-ГШО-Сервис».

Ранее комбайн поступил на склад на хранение по адресу: <...> (номер документа № № 83, 84, 85 от 06.03.2017) в рамках договора хранения от 28.02.2017 № 1, заключенного между ООО «ПТС» (хранитель) и ООО «Пром-ГШО-Сервис» (поклажедатель).

27.10.2017 из состава комбайна была демонтирована станция (система) управления КСПУ 00.00.000-02, которая, в свою очередь, была разукомплектована на несколько составляющих ее позиций, в числе которых был корпус устройства управления КСПУ 01.01.000.

10.05.2018 разукомплектованная станция (система) управления КСПУ 00.00.000-02, в состав которой входил и корпус устройства управления, с согласия ООО «Пром-ГШО-Сервис» (письмо от 27.10.2017) была передана ООО «СЦ «СЭР» для проведения испытаний взрывозащищенности корпуса в условиях ВостНИИ. После проведения 24.05.2018 испытаний данное оборудование было возращено в адрес ООО «ПТС».

С 24.05.2018 по 07.10.2019 корпус устройства управления КПУ 01.01.000 находился на хранении на складе в <...>. После чего 08.10.2019 был перемещен на другой склад ООО «ПТС» (транспортная накладная № 10 от 08.10.2019).

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются договором хранения № 1 от 28.02.2017, заключенным между ООО «ПТС» (хранитель) и ООО «Пром-ГШО-Сервис» (поклажедатель), в отношении комбайна проходческого КСП-35 в разобранном виде, документами по форме ТОРГ-12 №№ 83, № 84, 85 от 06.03.2017, договором поставки от 09.04.2015 № 3-П, заключенным между ООО «Пром-ГШО-Сервис» (поставщик) и ООО «ПТС» (покупатель), дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015, спецификацией № 15 от 01.04.2018 по согласованию поставки комбайна проходческого КСП-35 (исп. 21) зав. № 66 в апреле 2018 года, товарной накладной № 32 от 02.04.2018 о принятии истцом указанного комбайна.

Ответчик в письме от 26.10.2017 № 1028, адресованном истцу, просил согласовать для проведения тестовых испытаний установку аппаратуры управления СПАРК на комбайн КСП-35-21, зав. № 66. В письме ответчик указал на то, что для монтажа системы управления СПАРК необходим демонтаж элементов управления АУКП, включающую в том числе станцию управления КСПУ 00.00.000-02.

Истец обратился к ООО «Пром-ГШО-Сервис» с письмом от 27.10.2017 с просьбой разрешить демонтаж станции управления КСПУ 00.00.000-02 с комбайна КСП-35-21 зав. № 66 и разукомплектацию станции. ООО «Пром-ГШО-Сервис» в ответ в письме от 27.10.2020 сообщило, что не возражает против демонтажа станции (системы) управления КСПУ 00.00.000-02 с комбайна КСП-35-21 зав. № 66 и её разумоплектации в целях проведения испытаний ООО «СЦ «СЭР» взрывозащищенности при условии приведения станции в первоначальное состояние после проведения данных испытаний и обеспечения ее полной сохранности во время испытаний.

ООО «ПТС» составлен акт о демонтаже и разукомплектации оборудования от 27.10.2017. Согласно акту истец произвел разукомплектацию демонтированной станции (системы) управления КСПУ 00.00.000-02 на позиции, включая корпус устройства КСПУ 01.01.000.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 10.05.2018 ответчик принял станцию управления КСПУ 00.00.000-02 для проведения испытаний. Согласно акту приёма-передачи оборудования от 24.05.2018 ответчик возвратил истцу станцию управления КСПУ 00.00.000-02.

Как указано выше, истец 08.10.2019 переместил корпус устройства управления, который входил в состав разумоплектованной станции (система) управления КСПУ 00.00.000-02 со склада, расположенного по адресу: <...>, на другой склад истца (договор аренды нежилого помещения от 15.08.2016 № 04/16 Т-54А/Г в здании, расположенном по адресу: <...>).

В данном случае в адрес ответчика поступило уведомление от истца о том, что 08.10.2019 для погрузки оборудования, находящегося на хранении по договору хранения № 436 от 03.04.2015, прибудут автомобили. Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.10.2019 истец принял от ответчика в том числе корпус устройства управления КСПУ.01.01.000.

Таким образом, речь идет о возврате истцу корпуса, который ранее был принят ответчиком на хранение.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма от 26.10.2017 № 1028 и акта б/н о демонтаже и разукомплектации оборудования от 27.10.2017. Ходатайство мотивировано тем, что акт от 27.10.2017 составлялся в одностороннем порядке в нарушении принятых на себя обязательств по договору хранения от 03.05.2015 № 436, на основании которого истцу был предоставлен склада для хранения продукции по адресу: <...>. Истец в нарушение принятых на себя обязательств самовольно выполнило работы по демонтажу в помещении, которое им предоставлено с определенной целью (хранение). Из письма ответчика от 26.10.2017 № 1028 не следует необходимость разукомплектации станции.

Обстоятельства, связанные с проведение ответчиком тестовых испытаний установки аппаратуры управления, не являются предметом спора.

Как указано выше, истец получил от ответчика корпус, находящийся на хранении.

Из пояснений истца следует, корпус устройства управления КСПУ.01.01.000 требовался ответчику для надлежащего исполнения обязательств по договору на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК) от 01.10.2017 № 0110-17, заключенному с ООО «Промышленный холдинг «Углемаш».

Данная система автоматизированного управления была установлена ответчиком на комбайн зав. № 66 в целях прохождения ее предварительных испытаний.

ООО «ПТС» поставило комбайн проходческий КСП-35 зав. № 66 в адрес ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору поставки продукции № ИНВ-1355 от 16.03.2018. Ввод в эксплуатацию комбайна был введен позже 20.08.2018 после получения владельцем САУ-ПК сертификата соответствия на данную станцию (систему) управления, а также после монтажа станции (системы) управления САУ-ПК на комбайн КСП-35 зав. № 66. Сборка системы управления САУ-ПК производилась ответчиком с использованием корпуса устройства управления КСПУ.01.01.000, приобретённого у ООО «ПТС» по договору поставки от 01.08.2018 № 01/01/2018. Интегрировали систему в корпус, корпус стал составной частью системы.

Согласно сертификату соответствия Таможенного союза комбайн проходческий КСП-35 (изготовитель ООО «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод») может комплектоваться и поставляться либо с системой управления КСПУ.01.00.000-02 либо системой управления КСПУ.01.00.000-11, то есть теми системами, которые указаны в сертификате.

ООО «ПТС» установило на комбайне КСП-35 зав. № 66 систему управления КСПУ.00.00.000-11. Данная система управления проходческим комбайном была приобретена ООО «ПТС» у ООО «СибУгле Маш» 13.05.2019 (договор № СУМ07/02 от 07.02.2019, товарная накладная № 30 от 13.05.2019) после того, как смонтированная на комбайн КСП-35 зав. № 66 система управления САУ-ПК, владельцем которой было ООО «СЦ «СЭР», по истечении несколько месяцев эксплуатации комбайна не смогла обеспечить его стабильную работу. Именно эта система эксплуатируется покупателем в настоящее время. После демонтажа станции (системы) управления САУ ПК ООО «ПТС» поместило САУ ПК на хранение на склад.

Ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 по обращению генерального директора ООО «СЦ «СЭР» по факту противоправных действий со стороны представителей ООО «ПТС», выразившихся в не возврате поставленного оборудования САУ-ПК.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 указано, что на основании договора на поставку продукции от 16.03.2018 № ИНВ-1355, заключенного между ООО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ООО «ПТС» (поставщик, истец), на шахту Байкаимская был поставлен комбайн проходческий КСП -35 -21 зав. № 66, производства «Ясиновский машиностротиельный завод», а также входящий в его состав Система автоматизированного управления «САУ-ПК» производства ООО «СЦ «СЭР».

20.08.2018 комбайн введен в эксплуатацию, за время которой происходили систематические сбои в работе САУ-ПК, которые устранялись специалистами поставщика, стабильной работы системы не достигнуто, в связи с чем специалистами ООО «ПТС» произведена замена САУ-ПК производства ООО «СЦ «СЭР» на аналогичную систему правления КСПУ.00.00.000 – 11 производства ООО «Марвик Электрик». 24.05.2019 САУ-ПК возвращена поставщику комбайна ООО «ПТС». В результате процессуальной проверки установлено, что на момент поставки с ООО «СЦ «СЭР» в адрес ООО «ПТС» системы автоматизированного управления проходческим комбайном для прохождения предварительных испытаний между организациями имелись договорные отношения на оказание услуг. Споры возникли в процессе исполнения условий в рамках договорных отношений, которые разрешаются путём переговоров, либо в случае не достижения согласия между сторонами путём подачи заявления в суд. Также установлено, что САУ-ПК не прошло испытания, в связи с чем ООО «ПТС» готово отгрузить для возврата САУ-ПК в адрес ООО «СЦ «СЭР».

Принимая во внимание, что возникшие разногласия подлежат разрешению в рамках гражданского дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СЦ «СЭР» ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик считает, что корпус устройства управления КСПУ 01.01.000 (предмет настоящего спора) был возращен со склада хранения обратно поставщику ООО «ПТС», о чём подписан соответствующий акт 08.10.2019.

Судом установлено, что со склада хранения истцу 08.10.2019 возращен другой корпус, переданный для испытаний, возвращенный ответчиком после их проведения и вывезенный со склада в г. Ленинск-Кузнецкий на склад в г. Кемерово по накладной от 08.10.2018 № 10.

Из пояснений сторон следует, что по договорённости сторон при поставке на шахту комбайна проходческого КСП-35 зав. № 66 была установлена Система автоматизированного управления «САУ-ПК» производства ООО «СЦ «СЭР». Истец указывает, что для системы управления ответчику необходим был спорный корпус.

Ответчик, заявляя, что истец продал комбайн с тестовой системой САУ-ПК ответчика, получил от покупателя денежные средства, следовательно, он не вправе заявлять к ответчику требование об уплате денежных средств. Спорный корпус устройства управления КСПУ 01.01.000 был установлен истцом на проходческий комбайн КСП-35 зав. № 66.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, стабильной работы системы САУ-ПК не достигнуто, в связи с чем специалистами ООО «ПТС» произведена замена САУ-ПК производства ООО «СЦ «СЭР» на систему управления КСПУ.00.00.000 - 11, предусмотренную сертификатом соответствия на данный комбайн.

Истец поясняет, что для замены САУ-ПК была использована новая система управления КСПУ.01.00.000-11, приобретенная истцом у ООО «СибУглеМаш» 13.05.2019, а не спорный корпус.

Суд отмечает, что факт приобретения истцом системы управления КСПУ.00.00.000-11 к комбайну проходческому КСП-35 подтверждается договором № СУМ 07/02 от 07.02.2019, заключенному с ООО «СибУглеМаш», универсальным передаточным документом № 30 от 13.05.2019.

Суд отмечает, что договоренность относительно поставки в составе комбайна системы автоматизированного управления «САУ-ПК» производства ООО «СЦ «СЭР», дальнейшая замена системы автоматизированного управления производства ответчика на сертифицированную систему управления, не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик представил письмо № 200 от 09.03.2017, согласно которому истец сообщает, что сегодня в ваш адрес отгружен корпус устройства управления КСПУ.01.01.000 для использования его в процессе изготовления САУ ПК. Ответчик указывает, что зная заведомо, что спорный корпус уже передан покупателю, продавец устанавливает срок его передачи август 2018 года. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что в рамках договора № 01/08/2018 по наставку продукции товар не передавался, доказательства передачи товара в августе 2018 года отсутствуют.

Суд исходит из того, что сторонами заключен спорный договор, акт передачи товара документально подтвержден товарной накладной, которая свидетельствует о получении его работником ООО «СЦ «СЭР» ФИО6 Товарная накладная заверена оттиском печати ответчика.

Истец представил документы, подтверждающие наличие второго корпуса, который с одного места хранения отвезли на другой склад.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия поставки. Спецификация содержит условия, согласованные сторонами: наименование товара, подлежащего поставке, его количество и цена, порядок оплаты.

От приемки товара ответчик не отказался. Соответственно доводы об отсутствии документов, удостоверяющих качество продукции (сертификаты соответствия и паспорт качества), не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Истец представил налоговую декларацию по НДС за 2018 год, книгу продаж, подтверждающие факт отражения данной операции в налоговой отчетности.

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 7800 руб. с учетом ограничений размера ответственности (не более 1 % от суммы неоплаченного товара).

Суд признает обоснованным начисление пени.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принятые в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ),

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку продукции от 01.08.2018 № 01/08/2018 в сумме 780 038 руб., неустойку в сумме 7800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 757 руб., всего 806 595 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова