Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-12573/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12573/2018
05 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН: <***> от 11.12.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о признании недействительным части оспоримой сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании 100 544 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании государственного контракта № 70 от 16.08.2017 недействительным в части п. 1.1., п. 1.З., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.2, (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; «холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН)»; п. З.1., п. 3.2., п. 3.2.2., приложения №№ 2—9 к государственному контракту № 70 от 16.08.2017 (в части расчета компенсации затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН), соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 29-11 от 05.07.2011, № 9 от 05.09.2016, № 11 от 01.10.2009, № 15 от 01.10.2009, № 15-12 от 14.08.2012, № 12 от 28.10.2015, № 18 от 01.10.2009, № 20 от 01.10.2009); применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту № 70 от 16.08.2017 о компенсации затрат (по договорам безвозмездного пользования) в размере 94 334 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.08.2018 в размере 6 209 рублей 94 копейки.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29.01.2019 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, согласно которых возражает против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе ссылается на позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-1880 от 19.09.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен государственный контракт № 70 от 16.08.2017, согласно условиям которого Сторона 1 выступает посредником между Стороной 2 и Управляющей компанией - поставщиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, находящимся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с Приложением № 1.

В целях исполнения контракта Сторона 1 заключает договоры управления многоквартирным домом с Управляющей компанией по нежилым помещениям, находящимся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с Приложением № 1.

Сторона 1 приобретает для УМВД России по г. Сургуту услуги и ведет расчеты с Управляющей компанией, а Сторона 2 компенсирует Стороне 1 понесенные затраты по нежилым помещениям на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, в том числе холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН, водоотведение, отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общею имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Приложениями №№ 2-9 к настоящему Контракту. Общая стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах определяется по фактическому их потреблению на основании счетов (счетов-фактур, актов оказания услуг), выставленных Стороной 1 (пункты 1.1.-.1.4. контракта).

Согласно пунктам 3.1.-3.2. контракта ориентировочная сумма контракта на период его действия составляет 181 905  рублей 28 копеек, из них: по коммунальным услугам -  89 934 рубля 31 копейка; по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах - 91 970 рублей 97 копеек. Компенсация Стороне 1 фактически понесенных затрат за истекшие расчетные периоды на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по нежилым помещениям, находящихся в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Сургуту, будет произведена Стороной 2 в течение 15-ти рабочих дней, с момента получения Стороной 2 оригиналов счетов (счетов-фактур) и актов оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, в соответствии с предметом заключенного контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 июня 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. контракта).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта Администрация города Сургута выступает посредником между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и Управляющими компаниями - поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, находящихся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г. Сургуту по следующим адресам: <...> ул.30 лет Победы, <...>; <...>; ул. Губкина, д. 15.

Безвозмездное пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности администрации города Сургута, предоставлено УМВД России по г. Сургуту администрацией для размещения сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту, замещающих должности участкового уполномоченного полиции для работы на обслуживаемом административном участке на основании следующих договоров:

-       договор № 29-11 от 05.07.2011 на помещение общей площадью 30,1 м2, расположенное по адресу: ул. Толстого, д. 24, г. Сургут;

-   договор № 9 от 05.09.2016 на помещение общей площадью 66,8 м2, расположенное по адресу: пр. Набережный, д. 4, г. Сургут;

-  договор № 11 от 01.10.2009 на помещение общей площадью 47,3 м2, расположенное по адресу: ул. Крылова, д. 21, г. Сургут;

-   договор № 15 от 01.10.2009 на помещение общей площадью 101 м2, расположенное по адресу: ул. Губкина, д. 15, г. Сургут;

-   договор № 15-12 от 14.08.2012, договор №12 от 28.10.2015 на помещение общей площадью 61,6 м2, расположенное по адресу: ул. Мира, д. 6, г. Сургут.

Общая сумма произведенных истцом ответчику платежей в ходе исполнения обязательств по государственному контракту № 70 от 16.08.2017 составила 94 334 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату (том 1, л.д. 84-107).

Как утверждает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, и внести изменения в заключенные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом исключив пункты по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также произвести возврат уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, исследовав доводы сторон и материалы дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора (отдельных его условий) недействительными. При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства настоящего дела:

- во-первых, как следует из позиции истца, его устных пояснений и  дополнений к исковому заявлению (том 2, л.д. 84-88) истец не заявляет о ничтожности контракта № 70 от 16.08.2017, а просит признать указанную сделку недействительной как оспоримую.

Согласно положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (именно это основание в совокупности с положениями ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» указывает истец в обоснование своих требований).

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание тот факт, что на момент проявления своей воли (заключения спорного контракта) в августе 2018 года заявитель (истец, Сторона-2) не мог не знать о норме ч. 7 ст. 48 Федерального закона «О полиции» № 3 -ФЗ от 07.02.2011 (именно на основании указанной нормы сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования /ссуды), но при этом проявил свою волю (доказательств порока воли суду не представлено) и заключил спорный договор, а также учитывая, что последующим своим поведением после заключения сделки (в частности, произведенной в сентябре 2017 г. оплатой по контракту № 70 от 16.08.2017) истец давал основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки, действия истца (в контексте положений ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ) следует квалифицировать как злоупотребление правом, что само по себе в силу п.2 ст. 10 ГК РФ может являться основанием для отказа судом в защите права такого лица.

- во - вторых, суд полагает необоснованными доводы истца о противоречии спорной сделки требованиям закона, а именно положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Названной нормой права не определен источник финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах по договору безвозмездного пользования, равно как и не установлен законодательный запрет на передачу ссудополучателю (по соглашению сторон) обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия каких-либо иных законодательных запретов на передачу ссудополучателю по соглашению сторон обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем в дело не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, по умолчанию обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет собственник, вместе с тем, действующим гражданским законодательством (ст. 210, 421, 695 ГК РФ) прямо установлена возможность определять в договорах ссуды условия об оплате расходов на содержание и ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а следовательно бремя содержания и ремонта общего имущества (в отсутствие прямого законодательного запрета) может быть возложено на ссудополучателя при наличии на это его согласия.

На основании изложенного, доводы истца о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, судом отклоняются как противоречащие норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного государственного контракта № 70 от 16.08.2017 (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: Определение Верховного Суда от 19 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-1880; Определение Верховного Суда от 20 декабря 2018 г. № 307-ЭС18-21352).

- в-третьих, заявителем не представлено доказательств наличия какого-либо  порока воли истца при заключении спорного договора, а также надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований недействительности сделки (мнимости, притворности и т.д.).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что спорный контракт не противоречит закону, совершен сторонами своей волей и в своем интересе, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 544 руб. 53 коп., уплаченных в рамках исполнения спорного контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев