Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-3055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3055/2022
05 апреля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 233,50 руб.,


на основании статей 454, 486, 309, 310, 408, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 28.03.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" о взыскании 65 233,50 руб.,

От ответчика 21.02.2022 г. поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца 05.03.2022 г. поступил отзыв на возражения ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом приобщены возражения ответчика на отзыв истца на возражение ответчика на иск, поступившие в суд 18.03.2022 г.

Также судом приобщен к делу отзыв истца на возражения ответчика от 22.03.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Агро» и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» был заключен договор поставки продовольственных товаров Собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017г., в соответствии с которым ООО «УГМК-Агро» поставляло в адрес Покупателей, указанных в Приложении к указанному договору (в т.ч. ООО «Торговая Компания «Атлас») молочную продукцию.

Молочная продукция поставлялась ООО «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая Ответчиком в адрес ООО «УГМК-Агро» частично возвращена не была, что было зафиксировано в следующих товарных накладных:


№ товарной накладной

Дата товарной накладной

Количество невозвращенных ящиков полимерных, штук


Январь 2019г.


1980

05.01.2019г.

4
3736

08.01.2019г.

4
7005

12.01.2019г.

7
7007

12.01.2019г.

7
7017

12.01.2019г.

7
7020

12.01.2019г.

8
7023

12.01.2019г.

15

9204

15.01.2019г.

4
10892

17.01.2019г.

4
12446

19.01.2019г.

9
12460

19.01.2019г.

14

12463

19.01.2019г.

4
14562

22.01.2019г.

4
14577

22.01.2019г.

8
14578

22.01.2019г.

4
14579

22.01.2019г.

5
14580

22.01.2019г.

10

16225

24.01.2019г.

6
17776

26.01.2019г.

9
17777

26.01.2019г.

6
17778

26.01.2019г.

8
17779

26.01.2019г.

8
17792

26.01.2019г.

7
17794

26.01.2019г.

4
21531

31.01.2019г.

4
21530

31.01.2019г.

4


ИТОГО за январь:

174


Февраль 2019г.


23056

02.02.2019г.

15

23053

02.02.2019г.

7
23038

02.02.2019г.

5
23037

02.02.2019г.

6
26700

07.02.2019г.

6
26716

07.02.2019г.

4
33544

16.02.2019г.

7
33547

16.02.2019г.

4
33559

16.02.2019г.

6
33561

16.02.2019г.

9
33562

16.02.2019г.

4
33563

16.02.2019г.

14

38886

23.02.2019г.

6
38888

23.02.2019г.

4
38870

23.02.2019г.

4
38868

23.02.2019г.

9
40969

26.02.2019г.

4
40988

26.02.2019г.

5
42634

28.02.2019г.

4
42651

28.02.2019г.

4


ИТОГО за февраль:

127


Март 2019г.


44213

02.03.2019г.

5
44211

02.03.2019г.

4
44209

02.03.2019г.

7
48058

07.03.2019г.

8
48059

07.03.2019г.

4
49390

09.03.2019г.

5
49391

09.03.2019г.

9
49405

09.03.2019г.

8
51339

12.03.2019г.

12

52941

14.03.2019г.

8
54422

16.03.2019г.

9
54424

16.03.2019г.

11

54426

16.03.2019г.

6
54435

16.03.2019г.

5
54443

16.03.2019г.

8
58123

21.03.2019г.

8
58124

21.03.2019г.

5
59644

23.03.2019г.

8
59647

23.03.2019г.

5
59667

23.03.2019г.

10

61675

26.03.2019г.

6
63322

28.03.2019г.

12

64816

30.03.2019г.

7


ИТОГО за март:

170


Согласно п. 1.3. договора поставки продовольственных товаров Собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017г. Поставщик отвечает перед Покупателями, а Покупатели отвечают перед Поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств Поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. РМ-Консалт не отвечает перед Поставщиками по обязательствам Покупателя.

Кроме того, п.3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991г. № 1) установлено, что после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах или договоре.

П.п. б п.70 указанных Правил установлено, что полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены Покупателем в течение 5 (пяти) суток. Исчисление указанных сроков возврата тары производится от нуля часов дня, следующего за днем окончания срока реализации.

Однако, по состоянию на 25.01.2022г. Ответчиком не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 471 (Четыреста семьдесят одна) штука на общую сумму 65 233,50 (Шестьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек (за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.).

Указанные полимерные ящики были приобретены ООО «УГМК-Агро»:

- в январе - марте 2019г. у ООО «Руспромтара» по цене 138,50 руб. за 1 штуку (471 шт. х 138,50 руб. = 65 233,50 руб.).

Претензия в адрес Ответчика (исх. № 1/324 от 27.12.2021г.) была направлена 28.12.2021г. Ответа на нее истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8.3. указанного договора отношения сторон по нему регулируются и положения Договора подлежат толкованию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, Покупатель (получатель) обязан возвратить Поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами.

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик ссылается на согласование в договоре поставки условия о невозвратности тары для поставки товара, произведения замены тары истцом в одностороннем порядке, что не может в свою очередь являться основанием для ее возврата, а также отсутствия доказанности цены, по которой тара была приобретена истцом. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, дополнительно в возражениях от 18.03.2022 г. ссылается на обязанность истца поставлять товар в таре однократного использования, из плотного картона, а также замену тары истцом в одностороннем порядке в нарушение положений договора.

Указанные возражения ответчика суд отклонил, признав обоснованными нижеприведенные доводы истца на возражения ответчика на исковое заявление.

По поводу возражений ответчика, истец поясняет следующее. По Пунктам 1 и 2 возражений Ответчика:

Приложение № 4, на которое ссылается Ответчик, касается случаев поставки товаров на распределительные центры (РЦ) Покупателей.

ООО «УГМК-Агро», в свою очередь, поставляло молочную продукцию не на распределительные центры Покупателя, а непосредственно в его магазины, что указано в соответствующих товарных накладных.

Кроме того, в указанном Приложении (п.2.4.) говорится о верхней (внешней), а не непосредственной упаковке товара.

Таким образом, ООО «УГМК-Агро» не брало на себя обязательство поставлять товар в таре из плотного картона, как указывает Ответчик, поскольку такая упаковка не может обеспечить сохранение качества и безопасность молочной продукции (в частности молока, упакованного в полиэтиленовые пакеты) при ее хранении, перевозке и реализации.

Поскольку обязанность поставки товара в таре закреплена законом, необходимость указания в договоре в обязательном порядке условия о «поставке товара в таре» отсутствует (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 № 09АП-447/2008-АК).

Поэтому молочная продукция поставлялась ООО «УГМК-Агро» в ящиках полимерных, которые относятся к многооборотной (возвратной) таре.

Также, по п. 3. возражений ответчика истец поясняет, что в ст. 517 ГК РФ сказано: если иное не установлено договором поставки, Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару. В договоре поставки не сказано, что Покупатель не обязан возвращать в адрес Поставщика многооборотную тару, а именно ящики полимерные.

Кроме того, п.З Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991г. № 1) установлено, что после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах или договоре. П.п. б п.70 указанных Правил установлено, что полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены Покупателем в течение 5 (пяти) суток. Исчисление указанных сроков возврата тары производится от нуля часов дня, следующего за днем окончания срока реализации.

Таким образом, многооборотная тара подлежала возврату Поставщику, и утилизировать ее согласно своему внутреннему Положению об оборотной таре Ответчик был не вправе. Помимо этого, в п.5.9. указанного Положения, на который ссылается Ответчик, речь идет исключительно о поддонах, претензии по которым ООО «УГМК-Агро» не заявлялись.

Также истец возражает относительно довода ответчика о том, что полимерные ящики утилизировались сразу после распределения товара по магазинам, что не соответствует действительности, поскольку поставка молочной продукции осуществлялась ООО «УГМК-Агро» непосредственно в магазины Покупателя (ООО «Торговая компания «Атлас»). Таким образом, никакой односторонней замены тары со стороны ООО «УГМК-Агро» не производилось.

Отдельно суд отмечает, что, несмотря на положения договора и приложения к нему, на которые ссылается ответчик, он принимал без каких-либо возражений товар, поступивший не на европоддонах, а в многооборотной таре (полимерных ящиках). Более того, в соответствующих товарных накладных подписями представителей ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), подтверждалось получение товара именно в возвратной таре, количество которой было указано в товарной накладной. Каких-либо возражений по факту поставки товара в спорной многооборотной таре, которая, очевидно, не являлась европоддонами (европаллетами), ответчик в ходе исполнения сторонами договора не заявлял. Таким образом, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что поставка товара в возвратной многооборотной таре осуществлялась истцом без согласования с ответчиком. Согласование поставки товара в такой таре вытекает из конклюдентных действий, поведения ответчика в течение продолжительного периода времени.

В свою очередь, поскольку прямо вопрос о судьбе именно спорной многооборотной тары в договоре не был разрешён, то подлежат применению общие положения законодательства, регулирующие спорные отношения, которые были приведены выше.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить тару, в которой он получал товар от истца, что им не было исполнено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку ящики возвращались не в полном объеме, их не хватало и приходилось постоянно докупать новые партии для поставки продукции. В результате этого ООО «УГМК-Агро» понесло значительные расходы.

Указанные полимерные ящики, как поясняет истец, были приобретены ООО «УГМК-Агро»:

- в январе - марте 2019г. у ООО «Руспромтара» по цене 138,50 руб. за 1 штуку (471 шт. х 138,50 руб. = 65 233,50 руб.).

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по цене ее приобретения в сумме 65 233,50 (Шестьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек (за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.).

По существу размер данных расходов не был опровергнут ответчиком, возражения, которые в этой части заявлены ответчиком, нельзя признать конкретными, они не основаны на анализе соответствующих доказательств, представленных истцом в обоснование суммы убытков. Какого-либо контррасчёта вопреки требованиям определения суда от 02.02.2022 ответчик не представил. В свою очередь, заявленная истцом стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары, переданной по договору поставки продовольственных товаров №26Д/2017 от 25.12.2017, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) руб. относится на ответчика.

на основании статей 454, 486, 309, 310, 408, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-АГРО" стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары, переданной по договору поставки продовольственных товаров №26Д/2017 от 25.12.2017, в сумме 65 233 руб. 50 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.03.2019), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2609 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья А.С. Воротилкин