Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-7043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7043/2022

город Саранск26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 72 242 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 69 208 рублей 71 копейки и судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходов по госпошлине,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (далее - ООО "ВЕНТ-АКТИВ", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "СПЕЦСЕРВИС" (далее – МП "СПЕЦСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора по заданию ответчика истец выполнил работы по монтажу системы кондиционирования. Оплата работ не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность 72242 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 69 208 рублей 71 копейки и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил. В отзыве указал о необоснованности заявленных требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВЕНТ-АКТИВ" и Муниципальным предприятием городского округа Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска", впоследствии переименованным в Муниципальное предприятие городского округа Саранск "СПЕЦСЕРВИС", заключен договор подряда № 06 от 26.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО "ВЕНТ-АКТИВ" обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы кондиционирования в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 72 242 рубля 91 копейка (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Работа по договору истцом выполнена. Претензий к качеству, стоимости работ и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Оплата работ не произведена.

Задолженность составила 72 242 рубля 91 копейка.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае задержки заказчиком оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки сверх установленного договором срока.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку с 17.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 69 208 рублей 71 копейка.

Претензия истца о погашении задолженности и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор подряда № 06 от 26.07.2019 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка и установка сплит-систем).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 242 рубля 91 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор и Акты приемки работ (КС-2, КС-3) подписаны неуполномоченным лицом со стороны Муниципального предприятия городского округа Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска", являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив спорный договор, акт приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон, содержащими печати организаций, суд приходит к выводу о заключении сторонами указанного договора, выполнении истцом указанных в нем работ и передаче их результата заказчику.

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в спорный период не представлено. Нахождение печати у лица, подписавшего спорные документы, свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае доказательств признания спорного договора в установленном законом порядке недействительным не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ, их оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения данной обязанности не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор подряда является притворной сделкой, судом отклоняются как необоснованные.

Как упомянуто выше, спорный договор подряда является смешанным договором, в связи с чем, оснований считать, что он заключен с целью прикрыть другую сделку, не имеется.

Доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора подряда, выполнении работ и сдаче работ ответчику не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от не уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 составляет 69 208 рублей 71 копейка. Расчет является верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по выполнения работ, объема и стоимости невыполненных в срок работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 34 604 рублей (69208,71:2).

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5244 рубля. Поскольку неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания услуг № 2-у от 02.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.08.20-22, платежное поручение № 885 от 04.08.2022 на сумму 5000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 72 242 рубля 91 копейка, неустойку в сумме 34 604 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева