Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А53-34689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34689/16
09 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2017, ФИО3 по доверенности от 02.08.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2016

установил:

ООО «МЕГА» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) о взыскании 6 786 921 рубля 54 копеек страхового возмещения, 517 971 рубля 97 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 тыс. рублей расходов по оплате юридической помощи за анализ перспектив суда со страховой компанией, 61 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано 5 686 630 рублей 98 копеек страхового возмещения, 493 138 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наступление страхового случая и размер страхового возмещения доказан.

Страховая компания оспорила решение суда в порядке кассационного обжалования, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, ущерб, причиненный имуществу ответчика, не является страховым случаем, поскольку пунктами «б» и «в» пункта 4.3.5 Правил страхования

имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (далее - Правила страхования) по риску «стихийное бедствие» исключен ущерб, возникший в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил страхования случаев, в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод. Доказательств проникновения воды из-за повреждения входной двери в результате града и бури не представлено, равно как и выхода водоема из границ. Выводы эксперта не основаны на базе научных исследований, а носят вероятностный характер. Суды не оценили ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Ростовской области о том, что система водоотведения в центральной части города не имела физической возможности обеспечить мгновенный отвод дождевых вод. Причиной затопления явился сверхнормативный объем поступления сточных вод, а также высокий уровень воды в реке. Таким образом, рассматриваемое событие отнести к страховому случаю нельзя, поскольку ущерб причинен не градом, а потоком воды, проникшим в помещение через незакрытые двери вследствие неисправной работы ливневой канализации.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А53- 34689/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено согласование сторонами условия о безусловной франшизе, по которому из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 тыс. рублей по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества, ввиду чего расчет страхового возмещения произведен без учета указанного условия о франшизе.

В постановлении от 18.05.2018 указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

При повторном рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 5 656 630,98 руб. страхового возмещения, 745 474,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. уплаченной франшизы.

Определением суда от 10.07.2018 ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, предложив поставить перед экспертом вопрос: могла ли конструкция входной группы в нежилое подвальное помещение по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Буденовский, 35 выдержать ветровую нагрузку при порывах ветра 20,8-24,4 м/с, а также установить механизм и причину разрушения входной группы.

Ходатайство о проведении экспертизы признано судом подлежащим отклонению в связи с отсутствием необходимости для разрешения вопросов, представленных ответчиком, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной ранее судебной экспертизы, признаков недостоверности, неясности и неполноты не содержит, ввиду чего правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также суд учитывает то обстоятельство, что проведение осмотра помещения в настоящее время не приведет к получению объективных и достоверных сведений о состоянии застрахованного имущества, поскольку страховой случай произошел более двух лет назад, в настоящее время данное помещение занимает иной арендатор, сведения относительно неизменности технического состояния помещения с момента затопления сторонами в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014г. был заключен договор страхования № 1042464656.

Согласно п. 6 договора страхования № 1042464656 страховщиком на страхование были приняты следующие объекты: отделка здания (исключая конструктив) по адресу: пр. Буденновский, 35, г. Ростов-на-Дону (согласно паспорту объекта капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер 60:401:000:000:926 15/), на страховую сумму 8 259 965 руб.; оборудование, мебель, инвентарь, в соответствии с Приложением 1 к договору, на страховую сумму 5 366 155,50 руб.; товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанных в Приложении 2 к договору, на страховую сумму 1 200 000 руб.; витринные стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением 1, на страхую сумму 111 000 руб.; наличные деньги, на страховую сумму 400 000 руб., в том числе: на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму 350 000 руб., по каждому кассовому аппарату в торговом зале на сумму 50 000 руб.; рекламные установки, в соответствии с Приложением 1 к договору, на страховую сумму 281 803 руб.

Общая страховая сумма по договору страхования № 1042464656 составила 15 618 923,50 руб.

Страховая премия по договору страхования № 1042464656 составила 26 552,17 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 463 от 29.03.2016г.

Как указал истец, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 30 июня 2016 года в период времени с 21:00 до 24:00 в результате стихийного бедствия «бури» - шквалистого ветра 20.8-24.4 м/с с грозой и дождем выбило входную группу ресторана «Рис», расположенного по адресу: пр. Буденновский, 35, г. Ростов-на-Дону, в связи с чем поток воды с улицы хлынул в помещение ресторана. В результате данного события имуществу ООО «МЕГА» причинен значительный ущерб, поскольку помещения, расположенные в цокольном этаже, были затоплены полностью.

05.07.2016 года комиссией в составе председателя ООО «УК «Свой Дом» главного инженера ФИО5, главного специалиста по текущему и капительному ремонту ФИО6, с участием представителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Буденновский, 35 г. Ростов-на-Дону, собственника ООО «МЕГА» представителя ресторана «Рис» ФИО7 был составлен Акт о повреждении нежилого помещения.

22.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем не является страховым случаем, вследствие чего страховая выплата не может быть осуществлена.

24.10.2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

23.11.2016 года в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, произошедшим в результате стихийного бедствия – бури, града.

Указанному событию корреспондирует п. 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, буря, ураган, смерч, цунами, оползень, просадка грунта, обвал, камнепад, лавины, сель, град).

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» буря – длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек; град – разновидность атмосферных осадков, выпадающих в виде ледяных образований разной величины.

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что в результате произошедших с 30.06.2016 по 01.07.2016 метеорологических явлений (буря и град) произошло повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ООО «МЕГА».

Ответчик же, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что повреждение имущества истца произошло в результате скопления дождевой воды с последующим затоплением помещений страхователя, ввиду чего причина повреждения застрахованного имущества не попадает в перечень застрахованных рисков.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события. (Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63- 6633/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. по делу N А63-6633/2014).

Таким образом, по существу рассматриваемый спор сводится к необходимости установления причины повреждения застрахованного имущества.

Согласно справке РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от 05.07.2016 г., в ночь с 30.06.2016 г. по 01.07.2016 г. отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, шквал 20,8-24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах понижений местности из-за уклонного рельефа зафиксированы уровни стоковых вод до 1-1,5м. Предположительно количество выпавших в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону осадков в ночь с 30.06.2016 г. по 01.07.2016 г. составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

В связи с данными обстоятельствами Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.2016 года № 154 в границах административной территории г. Ростова-на-Дону был введен режим «Чрезвычайное положение» с 21 часа 40 мин и отменен в 08 часов 00 минут 04.07.2016 Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года № 155 (согласно справке п.3.1.3).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах повреждения застрахованного имущества, судом по ходатайству истца и ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие опасные метеорологические природные явления, согласно критериям событий, установленным договором страхования № 1042464656 от 29.03.2016 и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, имели место в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016) в г. Ростове-на-Дону?

2. Если указанные опасные метеорологические природные явления имели место, то установить, имеется ли связь между наступлением таких опасных метеорологических явлений и повреждением имущества, застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016, в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016)?

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016?

Согласно выводам экспертного заключения ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» № 3420-17 от 12.05.2017г., в период с 30.06.2016 по 01.07.2016 в городе Ростове-на-Дону (в том числе и в Ленинском районе) наблюдался комплекс опасных природных явлений метеорологического характера (согласно справке п.3.1.2).

Как указал эксперт согласно Перечня и критериев опасных природных гидрометеорологических явлений, утверждённых приказом ФГБУ «Семеро-Кавказское УГМС» от 26.02.2016 № 22 с изменениями, утверждёнными приказами ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» от 17.05.2016 № 69 и от 22.06.2016 № 81, в период с 30.06.2016 г. по 01.07.2016 г. наблюдались следующие опасные метеорологические природные явления: сильный дождь (ливень)-30-49 мм осадков за 12 часов; гроза; шквал (ветер со скоростью 20.8-24.4 м/с); град.

Эксперт установил, что в результате произошедших и комплексе опасных метеорологических явлений погоды сильных осадков (ливней и града) и сильного шквалистого ветра произошел нагон воды, который усилился по скорости в результате склонового дождевого стока в местах из-за уклона рельефа достигал уровня стоковых вод до 1.5 метров. Вода проникла в помещение, вследствие чего произошло затопление помещения, нанеся там материальный ущерб. Окна помещения и входная дверь, также могли быть повреждены градом и шквалистым ветром (попадание инородных предметов, переносимых сильным ветром).

Согласно п. 1.8 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в рассматриваемых событиях признаков страхового случая ввиду следующего.

Согласно п. 4.3.3 Правил, убытки от бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час (16,6 м/сек), подтвержденной справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ.

Как следует из содержания подпунктов «б», «в» пункта 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 СПАО «РЕСО- Гарантия», по риску «стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате: б) проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана или смерча; в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3. Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш, и т.д.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 30.06.2016 во время выпадения дождевых осадков в подвальном помещении имелись незакрытые дверные проемы (оконные проемы - отсутствуют) и/или иные отверстия.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения входной двери, судом отклоняется исходя из следующего.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что стекло входной двери в поврежденное помещение разбито. Кроме того, факт повреждения входной группы (в том числе и двери, при повреждении которой дождевая вода попала в помещение) установлен актом натурного обследования объекта № 17140/07-16 (л.д. 94 т. 1).

Судебным экспертом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате наступивших в комплексе опасных метеорологических явлений погоды, в том числе града и ветра со скоростью 20.8-24.4 м/с.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло по причине проникновения в застрахованные помещения дождя вследствие предусмотренных в

пункте 4.3. Правил стихийных бедствий: града, сильного шквалистого ветра скоростью более 16,6 м/с (бури), что соответствует критериям страхового случая, предусмотренного подпунктами «в», «е» пункта 4.3. и подпунктами «б» и «в» пункта 4.3.5. Правил страхования.

При ответе на третий вопрос на основании анализа данных материалов дела судебных экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений имущества, застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016г., составляет 5 961 265,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016 с учетом износа по состоянию на 30.06.2016?

В соответствии с выводами эксперта, стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016, с учетом износа по состоянию на 30.06.2016, составила 5 686 630,98 руб.

В соответствии с п. п. 8.8. полиса страхования при наступлении страхового случая из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «объекты страхования, страховые суммы».

Согласно пункту 6.8 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, с учетом доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1042464656, а также принимая во внимание наличие в договоре страхования условия о безусловной франшизе, ответчику надлежит выплатить страховое возмещение в размере 5 656 630,98 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Фонд ТТС», поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что при наступлении страхового случая безусловная франшиза применяется к каждой группе застрахованного имущества.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества, в то время как ответчиком условие договора

ошибочно трактуется как наличие возможности уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в отдельности за каждую имущественную группу, пострадавшую в результате наступления одного страхового события.

Истцом заявлено требование о взыскании 745 474,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 25.12.2017.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 10.6.4. Правил, Страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные Страхователем документы, предусмотренные пунктами 10.3.6. - 10.3.8. Правил, в тридцатидневный срок с даты их получения Страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным; в результате перерасчета, произведенного судом, сумма подлежащих взысканию процентов составила 665 543,77 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных страхователем страховщику с целью возмещения неучтенной суммы безусловной франшизы.

Как указано ранее, при первоначальном рассмотрении настоящего спора решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, со страховой компании в пользу истца взыскано 5 686 630 рублей 98 копеек страхового возмещения, 493 138 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом выдан исполнительный лист, ФС01779337, на основании которого ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 6 438 668,46 руб.

10.05.2018 по платежному поручению № 555 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., при этом в назначении платежа в платежном документе указано: «возврат суммы франшизы в рамках договора страхования № 1042464656 от 29.03.2016 по выплате страхового возмещения на основании решения арбитражного суда РО от 26.09.2017 по делу № А53-34689/2016».

Поскольку решение суда от 05.10.2017 отменено, у ответчика возникло право заявить требование о повороте исполнения исполненного судебного акта, а осуществленный истцом платеж в размере 30 000 руб. в настоящее время является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возвращению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 100 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: платежным поручением № 1795 от 31.10.2016, ордером адвокатского кабинета «Наше дело № от 30.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом истцом ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по мотиву чрезмерности действительно не заявлено.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит того обстоятельства, что размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции в данном случае носит разумный и соразмерный характер с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, и необходимости подготовки представителем истца большого количества процессуальных документов.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за анализ перспектив суда со страховой компанией в размере 19 000 руб.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 г. N 1 не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика заявленные расходы, связанные с подготовкой и систематизацией документов по делу, анализом законодательства и судебной практики, в том числе 19 000 руб. за оценку судебных перспектив.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 656 630,98 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. задолженности, 665 543,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 475,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 687,50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 98 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 622 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2016 № 1969.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова