Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-2072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года

Дело № А33-2072/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК» (ИНН 2462058369, ОГРН 1172468064548, дата регистрации – 3.11.2017, адрес: 660067, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, д. 37, стр. 3, пом. 5, комн. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.11.2010, адрес: 663491, Кежемский район, территория вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Енисейского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2002, адресу: 15187, <...>, адрес филиала: 660049, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 13 731 151,46 руб. задолженности по договору подряда № 030-2019 от 26.12.2019, 294 655,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 13 731 151,46 руб., рассчитанных с 16.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Енисейского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр».

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От истца в материалы дела 27.07.2021 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 731 151,46 руб. основного долга, 289 353,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 26.12.2019 заключен договор подряда № 030-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы ремонту теплоходов, принадлежащих заказчику: «Гранит» № проекта ЛС-56Б, регистровый № 230209, «Даурец», № проекта ЛС-56Б, регистровый № 219412, «Оморо», № проекта ЛС-56А, регистровый № 208000, «Фрам», № проекта ЛС-56Б, регистровый № 219110, «Ушаковец», № проекта 268, регистровый № 208744, - а именно: дефектацию корпусов судов, эл. оборудования, механизмов, ремонт корпусов судом, ремонт эл. оборудования, разработку тех. документации на установку дизель-генераторов, установку дизель-генераторов, диагностику и реставрацию гребных винтов и валов, центровку валовых линий, внутреннюю отделку жилых и подсобных помещений, - которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ определяется сметной калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 26.12.2019 согласованы сметные калькуляции по ремонту теплоходов «Гранит» на сумму 1 971 22,81 руб., «Даурец» на сумму 4 298 335,86 руб., «Оморо» на сумму 3 563 082,72 руб., «Фрам» на сумму 4 068 510,07 руб.

В силу пункта 2.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ: с момента осуществления предоплаты, доставки всех необходимых для работы материалов на объект и круглосуточного доступа работников подрядчика на объект производства работ до 15.05.2020.

В соответствии пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленного акта выполненных работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ (отдельных этапов работ) производится в течение 5ти, но не позже 10ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их окончании. Письменным извещением считается направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных работ посредством электронной почты с последующим направлением почтой либо вручением уполномоченному представителю заказчика.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении недостатков при приемке выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт приема-передачи выполненных работ до полного устранения выявленных недостатков. В этом случае заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить в адрес подрядчика претензию с указанием мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ. В случае, если заказчик после получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней не направит в адрес подрядчика письменную претензию, работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на сумму 13 731 151,46 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 1.6.2020, № №7, 8, 9 от 11.06.2020, подписанными директором подрядчика в одностороннем порядке и согласованными начальником УВТ заказчика ФИО3

Согласно чеку, описи, уведомления о вручении акты направлены Почтой России 3.08.2020 и получены ответчиком 11.08.2020.

Выполнение подрядчиком работ на теплоходах заактировано Енисейским филиалом Российского речного регистра, о чем свидетельствуют представленные акты внеочередного освидетельствования маломерно судна от 19.11.2020 № 05.20.112.862927, от 20.11.2020 №№ 05.20.112.530812, 05.20.112.169527, 05.20.112.869691. Из содержания указанных актов следует, что работы выполнялись обществом «Фарватер-СК» под техническим наблюдением Енисейского филиала Российского речного регистра, судовладельцем – обществом «Приангарский ЛПК» - представлены сертификаты на используемые материалы, акты ОТК и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ. При этом судна признаны негодными к плаванью. Судовладелец - общество «Приангарский ЛПК» - с актами ознакомлен.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2020 № 001 об оплате задолженности. Согласно отметке претензию получил 21.10.2020 ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 13 731 151,46 руб. основного долга, 289 353,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 13.05.2021 ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что ФИО4 не является законным представителем общества «Приангарский ЛПК» и не уполномочен на получение корреспонденции, в связи с чем ответчик просил оставить иск без рассмотрения.

В опровержение доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчик представил в дело судебные акты Кежемского районного суда Красноярского края - решение от 24.11.2020 по делу № 2-417/2020, от 12.04.2021 по делу № 2-78/2021, - апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 2-335/2020, в которых ФИО4 указан в качестве представителя общества «Приангарский ЛПК». Кроме того, истец представил в дело должностную инструкцию начальника участка водного транспорта (УВТ) автотранспортного цеха, в которой указано, что ФИО4 является начальником юридического отдела.

С учетом имеющихся в материале дело документов, суд считает, что вручение претензии ФИО4, являющемуся штатным юристом ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве, подрядчик предъявлял к оплате работы, не предусмотренные договором подряда; начальник УВТ ФИО3 не мог принять работы по актам № 7, 8, 9 от 11.06.2020, поскольку с 3.06.2020 находился на больничном, трудовую функцию не выполнял, с 21.10.2020 трудовой договор расторгнут согласно представленной справке; имеющееся в актах внеочередного освидетельствования маломерных судов заключение о непригодном техническом состоянии судов свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В отзыве на иск от 13.05.2021 ответчик указывал, что в случае, если судом будет принято решение о рассмотрении дела по существу, ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о проведении судебной технической экспертизы для установления объема фактически выполненных работ, их качества и стоимости. Ответчик также указывал, что в целях установления обстоятельств подписания и передачи актов обеспечит явку в заседание бывшего начальника УВТ ФИО3 для опроса в качестве свидетеля по обстоятельствам спора.

Истец считал разрешение вопроса о проведении экспертизы необоснованным, поскольку контроль выполненных работ судов осуществлял Российский речной регистр.

По ходатайству истца определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Енисейского филиала федерального автономного учреждения «Российский речной регистр».

В отзыве на исковое заявление Енисейский филиал федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» указал, что замечаний к работам, выполненным истцом, Енисейским филиалом выявлено не было, суда признаны негодными к плаванию по причине их непредъявления к плановым освидетельствованиям.

В судебном заседании 8.06.2021 представитель Енисейского филиала федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» ФИО5 пояснил, что работы по доработке топливной системы охлаждения, системы газовыпуска относятся к сопутствующим работам по установке дизель-генераторов, работы по установке главного двигателя относияся к работам по ремонту корпуса.

Представитель третьего лица сообщил, что Речной регистр осуществлял техническое наблюдение за выполнением обществом «Фарватер-СК» работ. По результатам технического наблюдения признано, что все работы были выполнены в полном объеме и должным образом, что отражено в актах внеочередного освидетельствования. В свою очередь, указание в актах заключения о негодности судов к эксплуатации обусловлено непредъявлением судовладельцем иных элементов судов для освидетельствования.

В судебном заседании 8.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях формирования окончательной позиции с учетом возражений истца на отзыв ответчика и пояснений третьего лица, изложенных в отзыве и в судебном заседании. Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2021, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2021 в связи с наличием опечатки в протокольном определении (указана неверная дата: вместо 22.07.2021 – 27.07.2021). Вместе с тем, ответчик ни до, ни после перерыва в материалы дела письменных пояснений с учетом поступивших в дело возражений истца и отзыва третьего лица не представил, процессуальных ходатайств о намерении заявить которые ответчик указывал в отзыве от 13.05.2021, не заявил, в судебные заседания 22.07.2021 и 27.07.2021 не явился. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор являются договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации . если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 13 731 151,46 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 1.6.2020, № №7, 8, 9 от 11.06.2020, подписанными директором подрядчика в одностороннем порядке.

На актах, представленных в дело, имеется штамп «согласовано» с указанием данных лица - начальника УВТ общества «Приангарский ЛПК» ФИО3

Ответчик считал, что поскольку ФИО3 в период с 3.06.2020 находился на больничном, трудовую функцию не выполнял, последний не мог принять выполненные работы по актам № №7, 8, 9 от 11.06.2020, что, по мнению ответчика, указывает на фальсификацию доказательств.

Указанный довод ответчика суд расценивает как заявление о фальсификации доказательств. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел следующим выводам.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленного акта выполненных работ подрядчиком заказчику. В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ (отдельных этапов работ) производится в течение 5ти, но не позже 10ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их окончании. Письменным извещением считается направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных работ посредством электронной почты с последующим направлением почтой либо вручением уполномоченному представителю заказчика. В актах указано, что исполнитель - общество «Фарватер-СК» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и заказчик - общество «Приангарский ЛПК» в лице исполнительного директора ФИО7, с другой стороны, составили акт (ы) о том, что в соответствии с договором подряда № 30-2019 от 26.12.2019 исполнитель оказал услуги. Акты со стороны исполнителя подписаны директором ФИО6

В графе «услуги принял: общество «Приангарский ЛПК» заказчик ФИО7.» подпись последнего отсутствует. Таким образом, акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Доводов о том, что учиненная на актах начальником ФИО3 отметка о согласовании подтверждает приемку работ со стороны заказчика, истец не заявлял: на 2 стр. иска истец указывал на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актами, согласованными начальником УВТ общества «Приангарский ЛПК» ФИО3 Согласно представленной ответчиком справке ФИО3 работал в обществе «Приангарский ЛПК» на должности начальника участка водного транспорта автотранспортного управления с 1.09.2015 по 21.10.2020 (приказ о расторжении трудового договора от 26.08.2020). В период с 3.06.2020 по 30.10.2020 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте: с 3.06.2020 по 16.06.2020 находился на больничном, с 17.06.2020 по 16.07.2020 – в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 17.07.2020 по 31.07.2020, с 3.08.2020 по 14.08.2020, с 17.08.2020 по 31.08.2020 – на больничном, с 1.09.2020 по 21.10.2020 - в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 19.10.2020 по 30.10.2020 – на больничном. С учетом изложенного, суд относится критически к проставленной отметке о согласовании работ начальником ФИО3 Суд учитывает, что отметка начальника ФИО3 «согласовано» на актах не свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком - обществом «Приангарский ЛПК», поскольку ФИО3 единоличным исполнительным органом (директором) не является. Также учиненная отметка «согласовано» не свидетельствует о вручении подрядчиком актов выполненных работ уполномоченному представителю заказчика, поскольку не содержит отметки о получении актов, входящего номера. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отметка «согласовано» на актах не имеет правового знания для рассмотрения вопроса о приемке выполненных работ, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации судом отклонено.

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ (отдельных этапов работ) производится в течение 5ти, но не позже 10ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их окончании. В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении недостатков при приеме выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт приема-передачи выполненных работ до полного устранения выявленных недостатков. В этом случае заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить в адрес подрядчика претензию с указанием мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ. В случае, если заказчик после получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней не направит в адрес подрядчика письменную претензию, работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно доводам истца и представленным в дело документам (чеку, описи, уведомлению о вручении) акты направлены заказчику Почтой России 3.08.2020 и получены ответчиком 11.08.2020. В течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ (до 25.08.2020) ответчик претензий к качеству выполненных работ не предъявил, мотивированных возражений от подписания актов не представил, в связи с чем работы считаются принятыми на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов.

Возражения ответчика относительно того, что подрядчик предъявил заказчику к оплате работы, не предусмотренные договором, суд считает необоснованными.

В пункте 1.1 договора предусмотрены общие виды работ по ремонту теплоходов: дефектация корпусов судов, эл. оборудования, механизмов, ремонт корпусов судом, ремонт эл. оборудования, разработка тех. документации на установку дизель-генераторов, установка дизель-генераторов, диагностика и реставрация гребных винтов и валов, центровка валовых линий, внутренняя отделку жилых и подсобных помещений. Сметные калькуляции по ремонту теплоходов «Гранит» на сумму 1 971 22,81 руб., «Даурец» на сумму 4 298 335,86 руб., «Оморо» на сумму 3 563 082,72 руб., «Фрам» на сумму 4 068 510,07 руб. согласованы сторонами 26.12.2019: от заказчика директором ФИО8, от подрядчика директором ФИО9 Приложениями к сметным калькуляциям являются ведомости работ по ремонту, в которых указаны спорные виды работ: доработка топливной системы ДГР 2-30/1500, доработка системы газовыпуска ДГР 2-30/1500, установка главного ЯМЗ-240 двигателя на фундамент, центровка, ремонт корпуса. Более того, в судебном заседании 8.06.2021 представитель Енисейского филиала федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» ФИО5 пояснил, что работы по доработке топливной системы охлаждения, системы газовыпуска относятся к сопутствующим работам по установке дизель-генераторов, работы по установке главного двигателя относятся к работам по ремонту корпуса. С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы ответчика о выполнении работ, не согласованных договором, необоснованными.

Как следует из пояснений третьего лица и представленных в дело документов Енисейский филиал федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в период с апреля по ноябрь 2020 года осуществлял техническое наблюдение за выполнением обществом «Фарватер-СК» ремонта корпуса, электрооборудования, обстройкой помещений, ремонтов движительно-рулевого комплекса, установкой дизель-генераторов на судах «Гранит», «Даурец», «Оморо», «Фрам»; работы выполнены в полном объеме, замечаний по выполненным работам не выявлено, о чем составлены акты внеочередного освидетельствования маломерно судна от 19.11.2020 № 05.20.112.862927, от 20.11.2020 №№ 05.20.112.530812, 05.20.112.169527, 05.20.112.869691. В свою очередь, представитель третьего лица пояснил, что указание в актах заключения о негодности судов к эксплуатации обусловлено непредъявлением судовладельцем в полном объеме всех элементов судов для освидетельствования, в связи с тем, что суда являются сложным объектом и внеочередного освидетельствования выполненных работ является недостаточным для их допуска к плаванию. Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет возражения ответчика о том, что имеющееся в актах внеочередного освидетельствования маломерных судов заключение о непригодном техническом состоянии судов свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные в дело документы, учитывая, что возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ признаны судом необоснованными, иных возражений ответчик в дело не представил, процессуальных ходатайств, в том числе, о проведении судебной экспертизы не заявил, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 13 731 151,46 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 289 353,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга 13 731 151,46 руб., рассчитанных с 16.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет процентов по истечении 7ми календарных дней от даты акта № 6 от 1.06.2020 за период с 9.06.2020 по 15.12.2020; по истечении 10 календарных дней от даты актов №№ 7-9 от 11.06.2020 за период с 22.06.2020 по 15.12.2020. В судебном заседании истец ссылался на необходимость применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора срок для исполнения обязательства по оплате не установлен.

Ответчик контррасчет процентов в дело не представил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П). Учитывая, что статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Кроме того, истцом при определении периода неправомерного пользования денежными средствами не учтен установленный пунктами 6.2 и 6.3 договора срок для приемки выполненных работ в количестве 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, по истечении которого работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Таким образом, период просрочки следует, начиная с даты получения акта выполненных работ (11.08.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении актов) плюс 10 рабочих дней на приемку (до 25.08.2020) и 5 рабочих дней на оплату (до 1.09.2020).

С учетом изложенного, период неправомерного пользования денежными средствами следовало исчислять с 2.09.2020 по 15.12.2020 (105 дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 167 418,75 руб., из расчета:

13 731 151,46 руб. (сумма долга) х 105 дней просрочки за период с 2.09.2020 по 15.12.2020 / 366 дней в году х 4,25 % (действующая ключевая ставка Банка России в соответствующий период).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 13 731 151,46 руб., начиная с 16.12.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 13 731 151,46 руб. задолженности, 167 418,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13 731 151,46 руб., начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 14 020 505,25 руб. составляет 93 103 руб. При образовании в суд с исковым заявлением истцом уплачено 93 997 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 206 от 25.01.201. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение исковых требований на 99,13 %, излишнюю оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу, что 92 293,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 809,71 руб. расходов суд относит на сторону истца, 894 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК» 13 731 151,46 руб. задолженности по договору подряда № 030-2019 от 26.12.2019, 167 418,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.09.2020 по 15.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13 731 151,46 руб., начиная с 16.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 92 293,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК» из федерального бюджета 894 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова