Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А41-77425/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77425/18
25 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудайбергеновым Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (ОГРН. 1165027051683)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН. 1045006456670)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена»), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2017 № 1-2017 в размере 1 538 000 рублей, пени за период с 29.06.2018г. по 20.09.2018г. в размере 334 111 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 202 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требований и поддержал их в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017г. между истцом (Поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (Покупатель) заключен Договор поставки от 24.08.2017 № SEM-Noyabr 1-2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю медный купорос для обработки копыт (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Спецификаций от 05.06.2018 № 1, от 09.06.2018 № 2, от 18.06.2018 № 3, от 26.06.2018 № 4, товарных накладных от 13.06.2018 № 666, от 15.06.2018 № 684, от 15.06.2018 № 685, от 19.06.2018 № 698, от 20.07.2018 № 817 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 926 250 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 306 250 рублей 00 копеек.

В связи с частной оплатой задолженности после подачи иска, о чем, также сообщил ответчик в отзыве на заявление, общество просит взыскать основную сумму долга в размере 1 538 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора поставки от 24.08.2017 № SEM-Noyabr 1-2017, цена на продукцию определяется в приложении к договору. Моментом исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что 100?/% оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного Товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки от 24.08.2017 № SEM-Noyabr 1-2017 при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора Поставщик начисляет Покупателю пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет пени с 29.06.2018г. по 20.09.2018г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 334 111 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, однако документы, подтверждающие несоразмерность ставки 0,1% действующим ставкам на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, не приложены.

Между тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки (3 месяца), суммы задолженности, отсутствия полной или частичной оплаты товара до обращения в суд, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пени в размере 334 111 рублей 25 копеек является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 20.09.2018 № 933 оплатило госпошлину в размере 36 202 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 202 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018г. общество заключило с ООО «Юраста» Договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 52/18-Ю, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки (контрагент - ООО «ЭкоНива-Семена»).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 52/18-Ю, в соответствии с условиями Договора Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 52/18-Ю

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 932.

Согласно пунктам 2, 3 Дополнительного соглашения от 15.10.2018г. Исполнителю поручалось обеспечить участие в судебном заседании и подготовка процессуальных документов: заявлений, ходатайств, запросов, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 990.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоНива-Семена» доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» задолженность по договору поставки в размере 1 538 000 рублей, пени в размере 334 111 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук