Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-35424/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35424/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-4938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.12.2016 - ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017

по делу № А53-35424/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304616303700012)

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного правонарушения, нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 1617 от 14.12.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона №273-ЗС «Об административных правонарушениях» признано незаконным и отменено. Решение мотивировано малозначительностью вмененного правонарушения.

Административная комиссия при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 отменить, ссылаясь на необоснованность применения административного наказания в виде предупреждения, так как выявленное правонарушение не было устранено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что одновременно с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в суд предприниматель осуществил действия по демонтажу консоли, расположенной на фасаде нежилого помещения. Настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административной комиссии. Представитель предпринимателя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 по адресу <...>, при инспектировании территории Кировского района было установлено, что в нарушение части 15 статьи 18, части 15 статьи 19 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва от 13.06.2012 №282, И.П. ФИО2 произведено размещение дополнительного информационного оборудования (информационная конструкция на здании, не находящемся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области) без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также, вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах.

16.11.2016 указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения от, фотоматериалах.

29.11.2016 специалистом первой категории сектора инспектирования Администрации в рамках осуществления своих полномочий в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1247 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

14.12.2016 административной комиссией было вынесено постановление №1617 о привлечении ИП ФИО2 за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правилами благоустройства установлено, что владелец объекта благоустройства - это лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 15 Правил благоустройства дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы:

- техническое оборудование для обеспечения эксплуатации зданий (наружные - блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, осветительные приборы декоративного освещения зданий);

- городское оборудование (таксофоны, почтовые ящики, банкоматы, часы, знаки остановки городского пассажирского транспорта, знаки дорожного движения, светофоры, оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Ростова-на-Дону, кабельные линии, пристенные электрощиты);

- информационное оборудование (информационные конструкции).

Как установлено пунктом 19 статьи 15 Правил благоустройства любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах.

На фасадах зданий или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещение дополнительного оборудования осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных Департаментом архитектуры и градостроительства города.

Размещение дополнительного оборудования на зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных собственниками указанных объектов.

Состав и место размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением фасада здания и сооружения.

Не допускается размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой фасадов.

Не допускается установка дополнительного оборудования с помощью креплений, ведущих к повреждению архитектурных поверхностей фасадов.

Согласующими организациями при оформлении схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются:

- собственники здания (строения) или уполномоченные ими лица;

- управляющая организация многоквартирного дома, ТСЖ, ЖСК либо, если непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, в таком доме - собственники или их представители (в отношении многоквартирного дома);

- администрация района города - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на улицах и площадях города, не являющихся центральными;

- Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на центральных улицах и площадях города;

- Министерство культуры Ростовской области - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на объектах культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону ИП ФИО2 произведено размещение дополнительного информационного оборудования (информационная конструкция на здании, не находящейся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области) без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а так же вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах.

Вместе с тем, предпринимателем были представлены схема размещения информационного оборудования фотостудии «Твоя история» (вывески и консоли) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 16.01.2016, в соответствии с которым согласована схема размещения информационного оборудования фотостудии «Твоя история» (вывески и консоли) на фасаде многоквартирного дома, ответ на запрос ОАО «ЭлеваторСтройпроект» от 20.01.2016, согласно которому состав и место размещения информационной конструкции по адресу: <...> (бывш. кв. 16) увязаны с архитектурным решением фасада здания.

Между тем, представленные материалы дела не содержат информации о том, что информационная конструкция была согласована с уполномоченным органом.

Установленное нарушение предпринимателем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе актом об обнаружении от 16.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016, фотоматериалами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства ИП ФИО2 не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение предприниматель не привлекался.

Судом правомерно учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, информационная конструкция была согласована с собственниками многоквартирного жилого дома, состав и место размещения информационной конструкции по адресу: <...> (бывш. кв. 16) увязаны с архитектурным решением фасада здания (схема размещения информационного оборудования фотостудии «Твоя история» (вывески и консоли) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 16.01.2016, в соответствии с которым согласована схема размещения информационного оборудования фотостудии «Твоя история» (вывески и консоли) на фасаде многоквартирного дома, ответ на запрос ОАО «ЭлеваторСтройпроект» от 20.01.2016.

При этом, доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству комиссией не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-35424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко