Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-8846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А55-8846/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий», 656066, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1592

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", 445030, <...>

о взыскании 7595 руб.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – не явился, извещен;от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Масальский завод железобетонных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «Масальский ЗЖБИ») первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») задолженности за поставленные товары в размере 255130 руб.

Заявлением от 31.05.2017 представитель ОАО «Масальский ЗЖБИ» в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать ООО «Эксперт» задолженность в размере 7595 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уменьшение иска следует принять.

Цена иска равна 7595 руб.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика по поставке оформлены договором не были.

Между тем, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п.3 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле – продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК).

ОАО «Масальский ЗЖБИ» указывает, что в счет оплаты поставляемого дизельного топлива перечислило в адрес ООО «Эксперт» предварительную оплату товара на сумму 1392510 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 16.07.2014, № 141 от 17.07.2014, № 171 от 31.07.2014, № 175 от 01.08.2014, № 187 от 06.08.2014, № 193 от 11.08.2014, № 198 от 15.08.2014, № 228 от 09.09.2014 и № 291 от 17.10.2014.

ОАО «Масальский ЗЖБИ» также указывает, что в свою очередь ООО «Эксперт» поставило дизельное топливо на сумму 1366915 руб. по приходным ордерам № 241 от 12.07.2014, № 271 от 31.07.2017, № 301 от 14.08.2014 и № 321 от 12.06.2014 на сумму 1366915 руб., а также, оказало услуги доставки на 18000 руб.

Переплата истца за поставленное дизельное топливо составила 7595 руб.

Согласно ч.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составляет 7595 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7595 руб. в силу ст.ст.309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда от 17.04.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из цены иска 7595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» основной долг в размере 7595 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/
О.А. Лихоманенко