Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-6457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6457/2017

15.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский массив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Города Томска

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», администрация Октябрьского района г. Томска

о взыскании 53597,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12 июля 2017 г.,

от ответчика в лице департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 17 мая 2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский массив" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 117393,00 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, право требования которой перешло к истцу на основании договора об уступке права требования № 1 от 13.07.2017, заключенного между ООО «УК Октябрьский массив» и ООО "Октябрьский массив". Также истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000,00 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРН в отношении спорных помещений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в силу договора об уступке права требования № 1 от 13.07.2017 у него возникло право требования с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных помещениях, находящихся в муниципальной собственности. В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в лице департамента финансов администрации Города Томска поступили отзыв на иск (л.д. 31-32, т.2) и дополнение к отзыву (л.д. 50-52, т. 2), в которых в частности, указано, что истец не представил доказательств принадлежности указанных в иске квартир ответчику в спорный период; департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика.

От истца поступили письменные возражения на отзыв и дополнение к отзыву ответчика (л.д. 42-43, т.2), в которых оспаривает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. В частности, истец, ссылаясь на судебную практику, указывает, что ответчиком не представлены документы, которые бы опровергали правовую позицию и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

От третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что считает муниципальное образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, полагает, что исковые требования должны быть уточнены по основаниям, изложенном в данном отзыве, а также с учетом применения срока исковой давности (л.д. 73-75, т.2).

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска; в качестве органа, представляющего ответчика, привлечена Администрация Города Томска.

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом доводов ответчика и третьего лица (Администрации Октябрьского района г. Томска), уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска 53 597,00 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято протокольным определением суда от 06.03.2018, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Представители Администрации Города Томска и Администрации Октябрьского района г. Томска в суд не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Города Томска и Администрации Октябрьского района г. Томска по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом принятого уточнения).

Представитель ответчика в лице департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в отзывах представителей ответчика на иск и дополнении к отзыву, арифметический расчет задолженности не оспаривается; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат следующие жилые помещения: <...>; <...>; <...>; <...> – 1*; <...>; <...>; <...>).

Из материалов дела (договоров найма жилых помещений (л.д. 102-112, т.2), письма Администрации Города Томска № 5960 от 24.08.2017 (л.д. 1, т.2), письма Администрации Октябрьского района г. Томска № 173 от 17.01.2017 (л.д. 70, т.1), выписок из ЕГРН в отношении спорных квартир (л.д. 141-145, т.1, л.д. 47, т.1)) следует, что квартиры по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> – 1*; <...>; <...>; <...> находятся в муниципальной собственности и относятся к специализированному жилищному (маневренному) фонду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к пользованию которыми по договорам найма таких жилых помещений в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из представленных в материалы дела договоров найма жилых помещений (л.д. 102-112, т.2) усматривается, что спорные помещения отнесены к маневренному фонду на основании Постановлений главы Администрации Октябрьского района г. Томска.

В ходе рассмотрения спора отнесение спорных помещений к маневренному фонду ответчиком и третьим лицом (Администрацией Октябрьского района г. Томска) не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» вышеуказанных жилых помещений в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик и третье лицо (Администрация Октябрьского района г. Томска) при надлежащем осуществлении своих обязанностей должны располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности принадлежности спорных помещений муниципальному образованию «Город Томск» отклоняется судом ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения. Об этом свидетельствуют нижеуказанные решения (протоколы) и заключенные договоры на содержание и ремонт с собственниками жилых помещений:

- Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с решением собственников жилого помещения № 8, 3 от 12.02.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года (в том числе - квартира № 3);

- Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 3, 4 от 04.02.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.02.2014 года (в том числе - квартира № 4);

 - Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 2, 4, 5, 13 от 12.02.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года (в том числе - квартира № 4);

- Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 1,4 от 04.03.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.03.2014 года (в том числе - квартира № 1);

- Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома от 28.06.2013 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года (в том числе — квартира № 3);

- Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 1, 4, 7, от 31.03.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 31.03.2014 года (в том числе - квартира № 1);

- Жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 1, 3 от 28.03.2014 года и договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.03.2014 года (в том числе - квартира № 1).

Таким образом, для всех вышеуказанных многоквартирных домов избран непосредственный способ управления многоквартирными домами – заключение соответствующего договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Октябрьский массив».

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома для расчета стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома утверждены постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 № 44 (в частности: в приложении № 2).

Из содержания всех договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов следует, что исполнитель (ООО «УК Октябрьский массив») обязан осуществлять содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а собственник обязан вносить оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (п.п. 3.1.2., 3.3.5., 4.1. договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества).

Как следует из материалов дела, оплата за оказанные ООО «УК Октябрьский массив» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах ответчиком не производилась, размер задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подлежащих уплате ответчиком в пользу ООО «УК Октябрьский массив» составил 53 597,00 руб.  Расчет задолженности производился исходя из утвержденных тарифов, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 № 44  и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ООО «УК Октябрьский массив» (цедент) и ООО «Октябрьский массив» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 1 от 13.07.2017 (л.д. 18-20, т.1), согласно которому истцу была уступлена задолженность ответчика по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Уведомлением от 28.07.2017 ответчик был извещен о состоявшейся уступке (л.д.22, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2018 к договору об уступке права требования № 1 от 13.07.2017 истцу уступлена задолженность ответчика по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в на общую сумму 53 597,79 руб., которая образовалась: в период с 17.02.2016 г. по 13.11.2017 г. (8 076,81 руб.) за жилое помещение по адресу: <...>; в период с 22.08.2014 г. по 27.05.2015 г. (3 216,32 рублей) за жилое помещение по адресу: <...>; в период с 22.08.2014 г. по 12.11.2015 г., с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. (15 041,40 рублей) за жилое помещение по адресу: <...> (штрих); в период с 28.04.2014г. года по 31.12.2017 г. (9 446,91 рублей) за жилое помещение по адресу: <...>; в период с 22.08.2014 года по 30.10.2016 года (11 579,81 рублей) за жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, 34 -1; в период с 22.08.2014 года по 08.07.2015 года, с 27.02.2016 года по 22.05.2016 года (6 236,54 рублей) за жилое помещение по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Октябрьский массив" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих доле принадлежащих помещений на праве собственности, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме иным лицом материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, общая сумма неоплаченной задолженность ответчика за спорный  период составила 53597,00 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик в спорный период обязан был нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанных домов, исходя из установленных собственниками помещений тарифов за соответствующие услуги соразмерно со своей долей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в размере  53 597,00 руб., уступленной по договору об уступке права требования № 1 от 13.07.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 13.07.2017, заключенное истцом с ФИО2 (л.д. 95, т. 1), расходный кассовый ордер от 13.07.2017 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 96, т. 2), расходный кассовый ордер от 21.07.2017 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 97, т. 2).

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что документально факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) подтверждается материалами дела (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом истца. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ответчика, как стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с рассмотрением дела, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приняв во внимание объем проделанной представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем заявленных требований, цену иска, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. являются чрезмерными. Суд считает, что критериям разумности и соразмерности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в сумме 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования Город Томск в пользу истца подлежит взысканию 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным суде Томской области. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать с ответчика 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику в указанных многоквартирных  домах квартир.

В подтверждение несения расходов на получение выписок из ЕРГН истец представил в материалы дела подлинники семи чеков-ордеров от 13.09.2017 на общую сумму 2 800,00 руб. (л.д. 23-29, т. 2), а также сами выписки из ЕГРН в количестве 7 штук (л.д. 141-147, т.1).

Кроме того, истцом оплачено 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 7, т. 2).

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, шесть из них получены в отношении спорных квартир, относящихся к предмету спора, а одна выписка получена в отношении помещения, не относящегося к предмету спора – <...>, собственником которого является иное лицо (л.д. 146, т.2).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная выписка была получена и приложена им ошибочно, поскольку к предмету спора относиться помещение с похожим адресом - <...> (штрих).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на получение сведений из ЕГРН и из ЕГРЮЛ на общую сумму 3000,00 руб. При этом требования подлежат удовлетворению в части – на сумму 2600 руб., поскольку одна выписка из ЕГРП стоимостью 400 руб. не относится к предмету спора. В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату выписок из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку их несение не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 2600,00 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу из федерального бюджета возвращается 2 378,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Город Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский массив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)    53597,00 руб. основной задолженности, 2144,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2600,00 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписок из ЕГРП, всего 73341,00 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский массив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета 2378,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 40 от 20.07.2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Токарев Е. А.