Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-205171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205171/22-29-1899
город Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения 22.11.2022 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.11.2022 года Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОН-ЛИГА" (ОГРН: 1086150002586, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 6150057374)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737490)

о взыскании убытков в размере 25 602,50 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОН-ЛИГА" (ОГРН: 1086150002586, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 6150057374) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737490) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 25 602,50 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОН-ЛИГА" (ОГРН: 1086150002586, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 6150057374) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.


Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

На основании акта № 1 по гарантийному письму № 14 от 19.03.2019 года 16 мая 2019 года Ответчиком был произведен средний ремонт колесных пар № 5-1862-87, 2966230-83, 5-10220-90, 5-82895-72, 29-201391-92, 39-69101-78, 39-617205-81, 39-6907-80 на общую сумму 146 592 рубля 00 копеек.

Колесная пара № 5-10220-1990 подкачена при проведении ТР-2 под вагон № 56698343. 16.08.2021 года в ВЧДэ-23 Апатиты Октябрьской ДИ вагой № 56698343 отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159). 18.08.2021 года обнаруженная неисправность устранена в ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2», вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости ( №№ работ по прейскуранту 1017, 9000, 9010, 1000, 1203, сбор за подачу-уборку вагона) и передислокация вагона в ремонт и из ремонта составила 25 602,50 руб. без учета НДС.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 820 от 19.08.2021 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧДр Батайск АО «ВРК- 1».

АО «ПГК» в рамках договора поставки № АО-ДД/3-603/18 на поставку продукции производственно-технического назначения 30 июня 2022 года направило в адрес Истца претензию № 10534/11 на сумму 25 602.50 руб.

Платежным поручением № 177 от 15.08.2022 года Истец произвел оплату по претензии № 10534/11 от 30.06.2022 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гл. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения


обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207. от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685. акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истцом 16 августа 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанные убытки в полном объеме, однако требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, акт-рекламация не является надлежащим доказательством наличия неисправности вагона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные, транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом и условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» был создан единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 главными целями деятельности ОАО «Российские железные дороги» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «Российские железные дороги», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктами 21, 24, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 .12.2010 № 286 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Указанные работы осуществляют работники ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.


В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «Российские железные дороги». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «Российские железные дороги», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Разделом 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту» (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41М. Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном хозяйстве N 1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «Российские железные дороги». (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п. п. 1.7,1.10. 1.11, 2.2 Регламента).

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Ввиду вышеизложенного, являются несостоятельными доводы Ответчика о том, что акт-рекламации по форме ВУ-41М не может служить достаточным доказательством подтверждения наличия вины со стороны АО «ВРК-1».

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление грузового вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ремонта вагонов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту спорных вагонов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 25 602,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование данного требования Истец указал, что в соответствии с договором № 8/22 на оказание юридических услуг от 16 августа 2022 года, оплата услуг юриста составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, указанный договор истцом в материалы дела не представлен, а из представленного в материалы дела платежного поручения № 224 от 04.10.22г. (со ссылкой на названный договор) не усматривается, что сумма в размере 15 000 руб. оплачена Истцом за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего спора.

При этом суд учитывает, что Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих их несение, в установленные АПК РФ сроки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОН-ЛИГА" (ОГРН: 1086150002586, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 6150057374) удовлетворить частично.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737490) сумму убытков в размере 25 602,50 (Двадцать пять тысяч шестьсот два рубля 50 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОН-ЛИГА" (ОГРН: 1086150002586, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 6150057374).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева