Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А62-1910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.09.2021Дело № А62-1910/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Козинскому сельскому поселению в лице Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за август – декабрь 2020 года в размере 24 229,52 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Козино» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Козинскому сельскому поселению в лице Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за август – декабрь 2020 года в размере 24 229,52 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Козино».

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее, Истец) и МУП «Козино» был заключен Договор энергоснабжения № 6710101156, согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Козино» электрической энергии (мощности) на энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 1), в том числе

Артскважина, д. Богородицкое

Артскважина, д. Богородицкое (д. Козино)

08.12.2020 от МУП «Козино» в адрес Истца поступило заявление о необходимости производства перерасчета объема потребленной электроэнергии указанными точками поставки - артскважина д. Богородицкое, артскважина д. Богородицкое (д. Козино), на основании того, что Постановлением Главы Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 117 от 10.07.2020 МУП «Козино» не было передано на праве хозяйственного ведения указанное имущество. Позднее Постановлением Главы Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 209 от 18.11.2020, обе указанных артскважины Администрацией Козинского сельского поселения (далее, Администрация, Ответчик) были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Козино» и приняты последним.

Указанная причина послужила основанием для производства перерасчета потребленной электроэнергии точками поставки - артскважина д. Богородицкое, артскважина д. Богородицкое (д. Козино), в связи с чем Истцом в адрес Администрации была направлена оферта Контракта энергоснабжения № 6710101202 от 24.12.2020, где точками поставки (приложение к договору № 1) значатся указанные артскважины, однако, данный договор подписан не был, в связи с тем, что Ответчик уклоняется от его заключения.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с произведенным истцом перерасчетом ответчику предъявалены требования об оплате задолженности по оплате электроэнергии за период август 2020года - декабрь 2020 года общим объемом 3 022 кВт*ч. на сумму 24 229,52 рубля (по одному объекту – потери и собственное электропотребление, по второму объекту – только потери).

Ответчиком, третьим лицом отзывы на заявление не представлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью часть 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами N 861 и Основными положения N 442.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501 по делу N А10-5842/2014; от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198 по делу N А81-1625/2014; от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 по делу N А41-25397/2014; от 27.12.2018 N 310-ЭС18-21296 по делу N А54-946/2017; от 07.03.2018 N 309-ЭС18-229 по делу N А76-18096/2016; от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25459 по делу N А60-64566/2017; от 25.08.2016 N 310-ЭС16-1135 по делу N А68-5615/2014.

С учетом изложенного, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Таким образом, в целях возложения обязанности по оплате потерь, а также потребленного энергоресурса необходимо установить лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства в своей хозяйственной деятельности, технологически сопровождающейся возникновением потерь, а также осуществляющим электропотребление.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае, из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации от 10.07.2020 в хозяйственное ведение МУП «Козино» передан объект «Артскважина, п.Богородицкое» (идентифицирующие признаки не указаны), Распоряжением Администрации от 18.11.2020 в хозяйственное ведение МУП «Козино» переданы два объекта «Артскважина, п.Богородицкое» (идентифицирующие признаки не указаны).

Вместе с тем, при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2020 МУП «Козино» в качестве точек поставки электроэнергии указаны обе артскважины.

При рассмотрении дела, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и, соответственно, сделать вывод о том, какая из артскважин МУП «Козино» не передавалась в соответствии с Распоряжением от 10.07.2020.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что МУП «Козино» специально создано для оказания, в том числе, услуг водоснабжения потребителям на территории сельского поселения; добровольно приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии в отношении указанных точек поставки, включив их в договор энергоснабжения; в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года не оспаривало выставление счетов за электроэнергию, поставляемую на указанные объекты, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления, не оказывающий самостоятельно услуг по водоснабжению потребителей на территории сельского поселения с использованием указанных объектов, не должен оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, переданными в хозяйственное ведение предприятия.

Указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина