Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А03-14064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                               Дело № А03-14064/2020                  


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий <...>, Эт/Оф 8/8а) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 656004, <...>) о взыскании                     99 175 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»                       (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик)  о взыскании                         99 175 руб. 99 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому ремонту вагона № 61587010. 

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на необоснованность включения в сумму убытков налога  на добавленную стоимость. Указал, что расходы истца в сумме 43 890 руб. на ремонт двух колесных пар по  вагону                                №  61587010 не связаны с недостатками, ответственность за которые несет ответчик, в связи с чем данные требования  ответчик также полагает необоснованными. Требование о взыскании упущенной выгоды ответчик полагает недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, в пути следования вагон № 61587010  был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – неисправность тормозного цилиндра (код 404), причиной которой стало снятие манжеты тормозного цилиндра и заклинивание ее из-за недостатка смазки на внутренней поверхности тормозного цилиндра, наличие ржавчины на внутренних стенках, что подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2334/02 от 06.03.2018. Согласно указанному акту, виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежному поручению, выставленных счетов-фактур, истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 61 225 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указал на то, что вагон был не выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, поэтому истец на период с даты отцепки по дату окончания текущего ремонта не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях, чем ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, которая составила, по расчету истца, 37 950 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила, по расчету истца,                                 99 175 руб. 99 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 99 175 руб. 99 коп. ответчик не возместил, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                         статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагона № 61587010, истец включил налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 61587010, при отцепочном ремонте проведен ремонт четырем колесным парам на сумму 43 890 руб. Данная сумма в размер претензионных требований включена неправомерно. Так, в соответствии с первичным актом от 13.02.2018 на грузовой вагон, актом-рекламацией № 34/02 от 06.03.2018, вагон № 61587010 был отцеплен в ремонт лишь по одной технологической неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код  404).

Вместе с тем, в предоставленной истцом в расчетно-дефектной ведомости, помимо работ, связанных с устранением неисправности тормозного цилиндра, указаны также такие работы, как:

- смена колесной пары (в двух тележках-четырех) с 2-мя поднятиями, по коду неисправности «102»;

- смена колесной пары (в двух тележках-четырех) с 2-мя поднятиями, по коду неисправности «107».

Согласно Классификатору КЖА 2005 05, эксплуатационной признана неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  В данном классификаторе коды неисправностей № 102, № 107 помечены цифровым кодом «2», характеризующим причину возникновения неисправности грузового вагона как носящую эксплуатационный характер.

Таким образом, работы по смене колесных пар (коды неисправности № 102,                                         № 107) не связаны с неисправностью, указанной в акте рекламации, а были проведены для устранения эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем  включение в сумму убытков  расходов на ремонт эксплуатационной неисправности в размере  43 890 руб. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков,  обоснованно предъявленная ответчику, составляет                    7 996 руб. 43 коп.  (общая сумма понесенных расходов за минусом сумм НДС и расходов на ремонт двух колесных пар  по вагону № 615 87010).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вагон № 615 87010 находился в ремонте, в том числе по причинам выявления эксплуатационных недостатков, за которые ответчик ответственности не несет. Таким образом, истцом не доказано, что убытки в форме упущенной выгоды причинены неисправностью тормозного цилиндра, ответственность за  которую несет ответчик, а не  эксплуатационными неисправностями, ответственность за которые не подлежит отнесению на ответчика. С учетом изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды по вагону № 61587010 суд полагает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»                       7 996 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков и 319 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                           Е.А.Сосин