Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А61-815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-815/2020
г. Краснодар
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания в интересах администрации муниципального образования город Владикавказ, ответчиков: управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А61-815/2020, установил следующее.

В рамках дела № А61-815/2020 заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор) в интересах муниципального образования город Владикавказ в лице администрации местного самоуправления город Владикавказ (далее – администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Тур» (далее – общество), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок из земель общего пользования площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, в кадастровых координатах, указанных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 03.03.2020 № 05, а также возложить на ответчика обязанность освободить данный участок путем демонтажа объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м;

– в случае неисполнения обществом судебного акта предоставить администрации право осуществить освобождение спорной территории путем демонтажа объекта капитального строительства (кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м) за свой счет и своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на общество (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковое заявление удовлетворено. Из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, в кадастровых координатах, указанных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 03.03.2020 № 05. На ответчика возложена обязанность освободить спорную территорию путем демонтажа объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны, на территории земель общего пользования, в пределах приведенных судом координат. Суд указал, что в случае неисполнения обществом судебного акта администрация вправе осуществить демонтаж объекта капитального строительства – кирпично-монолитного здания площадью 508 кв. м за свой счет и своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на общество. Суды исходили из того, что спорная территория площадью 508 кв. м в силу закона является собственностью муниципального образования город Владикавказ. Общество использует данный участок без предусмотренных законом оснований (правоустанавливающие и иные документы не представлены). Прокурор в интересах муниципального образования вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от строений, возведенных ответчиком. Суды отклонили доводы общества о правомерности использования спорной территории и возведения объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 решение от 29.10.2020 и постановление от 28.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость определения параметров спорного объекта, а также возможности его сноса с сохранением оставшейся части.

При новом рассмотрении дело № А61-3379/2022 (по иску прокурора о признании недействительным соглашения от 05.04.2022 № 4 о перераспределении участков и возврате в муниципальную собственность земельного участка площадью 1127 кв. м), дело № А61-3614/2022 (по иску общества о признании права собственности на самовольную постройку) и дело № А61-815/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А61-815/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация "Жилком"».

Требования общества о признании права собственности на самовольную постройку суд рассмотрел как встречное исковое заявление.

При новом рассмотрении дела прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 05.04.2022 № 4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 площадью 3838 кв. м отсутствующим, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 площадью 0,2711 га, обязать общество снести объект капитального строительства: кирпично-монолитное здание, площадью 508 кв. м за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168. В случае неисполнения судебного акта прокурор просил предоставить администрации право снести объект капитального строительства (кирпично-монолитное здание площадью 508 кв. м) за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 (т. 25, л. д. 90 – 106).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения общества земельного участка площадью 989 кв. м (508 кв. м + 481 кв. м), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении искового заявления прокурора отказано. Исковое заявление общества удовлетворено. Признано право собственности общества на незавершенный строительством объект – нежилое здание «Дополнительных зданий Центра досуговых занятий многоцелевого назначения», площадью 1491 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, степень готовности – 67%, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что соглашение от 05.04.2022 № 4 заключено с нарушением закона, поэтому является недействительным (ничтожным). Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для перераспределения в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Кроме того, ответчику фактически предоставлен земельный участок под самовольную постройку. У судов отсутствовали основания для признания права собственности общества на самовольную постройку. Обстоятельства, установленные в рамках дела А61-185/2021, не могли учитываться судами при рассмотрении настоящего дела. Суды не устранили противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях. Заключение от 17.04.2023 № 64-03/2023 выполнено с нарушением требований закона, поэтому является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Ответчик указал, что процедура перераспределения земельных участков произведена после утверждения проекта планировки территории «31-32 МКР г. Владикавказа в границах ул. Московское шоссе – ФИО2». Суды установили, что сформировать самостоятельный земельный участок площадью 1127 кв. м невозможно. Соглашение о перераспределении земельных участков заключено во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А61-185/2021.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.12.2014 № 2995 земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031607:780 и 15:09:0031607:781 объединены в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168; земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0031607:780 и 15:09:0031607:781 ликвидированы; договоры аренды земельных участков от 17.02.2014 № 5383 и от 20.03.2014 № 5471 расторгнуты; разрешенное использование земельного участка площадью 0,2711 га с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, расположенного по ул. Московское шоссе (между улицами Барбашова и ФИО2 в 500 м южнее улицы Барбашова) изменено с вида «для строительства спортивного комплекса» на вид «для строительства центра досуговых занятий многоцелевого назначения»; указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок 3 года для строительства центра общения и досуговых занятий многоцелевого назначения.

8 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 постановлен на государственный кадастровый учет.

На основании постановления администрации от 01.02.2017 № 85 (в редакции постановления от 22.05.2017 № 598) земельному участку с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 и размещенному на нем нежилому зданию присвоен адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...> «Л»; центр общения и досуговых занятий многоцелевого назначения площадью 4486,80 кв. м в соответствии с разрешением от 12.04.2017 № 15-3-23-2017 введен в эксплуатацию.

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и общество 11.09.2018 заключили договор № 249/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 площадью 0,2711 га (вид разрешенного использования – для строительства центра общения и досуговых занятий многоцелевого назначения), расположенного по адресу: <...> «Л» (запись о государственной регистрации права собственности от 24.10.2018 № 15:09:0031607:1168-15/035/2018-2).

В ходе проведения по требованию прокуратуры Затеречного района города Владикавказа обследования земельного участка, на котором общество осуществляет строительные работы, установлены нарушения земельного законодательства, зафиксированные в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.02.2020 № 03. В названном документе указано, что на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 ведутся строительные работы по возведению здания. Согласно сведениям ЕГРН на данном участке размещен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0031607:1490 общей площадью 4486,8 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества. В результате измерений установлено, что в непосредственной близости от нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны на части земельных участков общего пользования (площадью 508 кв. м) и части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м), и на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 (площадью 169 кв. м) ведутся строительные работы по возведению кирпично-монолитного здания общей площадью 1158 кв. м.

В отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 марта 2020 года проведено повторное обследование спорного участка, результаты которого отражены в акте № 05. Данным актом подтвержден факт осуществления строительных работ по возведению здания на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168. Контрольными измерениями установлено, что за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, с северо-восточной стороны на частях земельных участков общего пользования (площадью 508 кв. м), на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:36, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома (площадью 481 кв. м), ведутся строительные работы по возведению кирпично-монолитного здания.

В июне 2020 года подготовлена документация по планировке территории – проект межевания территории 26-02/2020 – ПМТ «31-32 МКР г. Владикавказа в границах ул. Московское шоссе – ФИО2» (далее – проект межевания). Целью разработки проекта межевания является определение местоположения образуемых и измененяемых земельных участков в границах кадастрового квартала 15:09:0031607. В целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границы, чересполосицы проектом предусмотрено образование 11 участков путем перераспределения земельных участков и земель муниципальной собственности (т. 8, л. д. 73 – 121).

Постановлением главы муниципального образования г. Владикавказ от 14.07.2020 № 22-п назначены публичные слушания по проектам планировки территории и межевания на территории <...> микрорайон в границах Московского шоссе – ул. ФИО2.

Постановлением администрации г. Владикавказа от 29.09.2020 № 695 (пункт 1.7) утверждена корректировка проекта планировки 31 – 32 микрорайона в границах Московского шоссе – ул. ФИО2.

В соответствии с утвержденным проектом межевания территории, во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А61-185/2021, администрация заключила с обществом соглашение о перераспределении земельных участков от 05.04.2022 № 4, согласно которому общество в порядке перераспределения приобретает в собственность образованный земельный с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

В отношении земельного участка площадью 3838 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, предназначенного для обеспечения занятий спортом в помещениях, зарегистрировано право собственности (т. 18, л. д. 4 – 6).

Прокурор в целях восстановления нарушенного права муниципального образования город Владикавказ обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд о признании недействительным соглашения от 05.04.2022 № 4, применении последствий его недействительности, признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, а также о сносе самовольной постройки.

Общество просило признать право собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статья 52 Кодекса определяет, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рамках настоящего дела прокурор оспаривает заключенное ответчиками соглашение о перераспределении земель от 05.04.2022 № 4.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Статьей 11.7 Земельного кодекса установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса установлены случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности, таким случаем является перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосица определяется как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предшествует обращение граждан или юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков, с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.

В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 данного Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 данного Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О приведена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

С учетом приведенных норм перераспределение, осуществляемое на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий: находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания; находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица; площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, принадлежащего на праве собственности обществу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Перераспределение участков произведено в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в целях приведения границ земельных участков в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса. Площадь образованного участка не превышает предельные максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования. Использовать присоединенную к участку общества часть земельного участка в качестве самостоятельного участка не представляется возможным (с учетом требований градостроительных и противопожарных норм; т. 27, л. д. 1 – 24). При оценке оспариваемого прокурором соглашения суды также правильно учитывали наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А61-185/2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае перераспределение земельных участков осуществлено в соответствие с утвержденным проектом межевания территории в целях устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы земельного участка, исходя из невозможности образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности, и применения общего порядка приобретения земли – по результатам проведения торгов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка и условий заключения соглашения о перераспределении земель, отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного прокурором искового заявления о признании недействительным соглашения от 05.04.2022 № 4 и применении последствий его недействительности в связи с недоказанностью обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доводы прокурора о существенном увеличении площади земельного участка в результате перераспределения земель, возможности образования самостоятельного земельного участка, нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т. 22, л. д. 11) являлись предметом рассмотрения судов и были правомерно отклонены.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 постановления Пленума № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.04.2023 (т. 25, л. д. 21 – 83), установили, что допущенные обществом нарушения (превышение параметров объекта, указанного в разрешительной и проектной документации, размещение части объекта за границей принадлежащего застройщику участка) на момент разрешения судом иска устранены (т. 21, л. д. 6 – 80; т. 22, л. д. 11), объект соответствует требованиям строительных норм и правил, разрешенному использованию участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска прокурора о сносе постройки. Кроме того, представленные в дела доказательства позволили судам заключить о том, что: ответчик получил права на участок, допускающие строительство на нем спорного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; условия, позволяющие признать поведение общества недобросовестным, отсутствуют (т. 24, л. д. 13 – 135). В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса суды правомерно признали право собственности общества на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

При этом суд округа считает необходимым указать, что с учетом параметров спорной постройки и приобретения обществом прав на земельный участок, судебный акт о признании права не устраняет обязанности застройщика откорректировать проектную документацию, оформить разрешительную документацию, после достройки объекта ввести его в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебные инстанции правильно не приняли представленное в дело заключение эксперта о несоответствии объекта установленным требованиям (т. 17, л. д. 91 – 110), поскольку оно подготовлено с учетом вывода об отсутствии у ответчика права на земельный участок под постройкой.

Другие доводы прокурора направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При таких обстоятельствах условия для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А61-815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких