Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-28470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А55-28470/2021


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по иску

Акционерного общества "Волгабурмаш"

к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш"

о взыскании 402 357 руб. 30 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Р-Холдинг»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Волгабурмаш" (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (ответчик) о взыскании 402 357 руб. 30 коп., в том числе 281 355 руб. 95 коп. долг по договору хранения от 23.08.2018, 49 400 руб. пени по договору хранения от 23.08.2018 по состоянию на 10.09.2021 с последующим начислением с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, 69 677 руб. 42 коп. долг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 и 1 923 руб. 93 коп. проценты указанную сумму долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с последующим начислением с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 ответчик (поклажедатель) заключил с истцом (хранитель) договор хранения, предметом, которого являлось принятие и хранение на складе истца следующего оборудования: горизонтально-обрабатывающего центра Trevisan DS 300/70С, горизонтально-обрабатывающего центра Н50.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.10.2020 срок действия договора продлен до 15.03.2021.

После истечения срока действия договора хранения истец продолжал хранение оборудования.

На основании п.3.2 договора поклажедатель обязан уплатить соразмерное вознаграждение после истечения срока хранения в случае дальнейшего его хранения.

22.04.2021 в результате исполнения исполнительного производства № 56671/20/63041-ИП от 19.11.2020 истец передал горизонтально-обрабатывающий центр Trevisan DS 300/70С собственнику оборудования Акционерному обществу «Р-Холдинг» (третье лицо).

После этого истец осуществлял хранение только горизонтально-обрабатывающего центра Н50 до 10.06.2021.

По условиям договора вознаграждение за хранение составляло 50 847,46 руб. за месяц, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018. В связи с уменьшением объектов хранения с 22.04.2021 истцом был соразмерно уменьшен расчет вознаграждения за хранение.

Таким образом, по договору хранения образовался долг 281 355 руб. 95 коп.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты вознаграждения установленного п.3.2, хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.09.2021 согласно расчету истца сумма неустойки составила 49 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 80 от 13.08.2021 с требованием уплатить долг и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям АО «Почта России» претензия получена ответчиком 20.08.2021.

Кроме того, 01.07.2019 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оказывал юридическое обслуживание (правовое обеспечение) деятельности ответчика и представлял его законные интересы.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2020 действие договора продлено до 15.03.2021.

По условиям этого договора стоимость услуг истца составляет 20 000 руб. в месяц. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от объема оказанных услуг.

На основании п.2.1.6 договора истец ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за текущим месяцем фактического оказания услуг, обязан был представлять ответчику акт оказанных услуг, оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Согласно п.2.3.6 договора ответчик принимает результаты оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг, либо заявляет мотивированный отказ от подписания. Истец выставил ответчику следующие УПД:

- up -1133 от 31.12.2020 на сумму 20 000 рублей;

- up-38 от 31.01.2021 на сумму 20 000 рублей;

- up-152 от 28.02.2021 на сумму 20 000 рублей;

- up-157 от 15.03.2021 на сумму 9 677,42 рублей.

Универсальный передаточный документ (УПД) — первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных.

Универсальный передаточный документ был утверждён письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96[1]. УПД используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов.

Договор действовал с 01.07.2019 и при оформлении бухгалтерских документов стороны использовали именно форму УПД.

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 образовался долг 69 677,42 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по состоянию на 14.06.2021 в сумме 1 923 руб. 93 коп. Этот расчет признан судом правильным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 79 от 13.08.2021 с требованием уплатить долг и проценты в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям АО «Почта России» претензия получена ответчиком 20.08.2021

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Доводы отзыва ответчика истец правомерно отклонил по следующим мотивам.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит способа предоставления УПД заказчику (не предусмотрено направление документов заказной почтой) УПД правомерно направлялись истцом простой почтой на адрес, указанный в определении арбитражного суда от 24.12.2020 о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, а/я 67.

Повторно УПД были направлены заказным письмом 17.05.2021 по почтовому адресу в г.Саранск, и это письмо получено 25.05.2021 конкурсным управляющим ответчика.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность о предоставлении ответчику актов оказанных услуг, оригиналов счетов и надлежащим образом оформленных счет -фактур.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, указав в акте причину отказа.

Со стороны ответчика претензий по качеству, объему оказанных услуг или мотивированного отказа от их принятия не поступало, поэтому услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Поэтому судом отклоняется возражение ответчика о том, что сведений о фактически оказанных услугах у него не имеется, а также о том, что акты приема-передачи оказанных услуг не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, ответчик, получивший претензии истца 20.08.2021 не дал на них никакого ответа.

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По договору от 01.07.2019 на оказание юридических услуг истец в период с 01.12.2020 по 15.03.2021 оказывал следующие услуги:

- учет, хранение, рассылка корреспонденции, адресованной ответчику;

- составление ежеквартального отчета ответчика за 4 квартал в сети Интернет;

- составление списка афилированных лиц ответчика по состоянию на 31.12.2020 в сети Интернет;

- предоставление документов по запросу ответчика;

- обеспечение, сопровождение на территорию ответчика третьих лиц для проведения проверок в отношении ответчика;

- сбор документов, подготовка описей по передаче документов ответчика в рамках дела № А55-5359/2014.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы, соразмерной как степени ответственности должника, так и последствиям нарушения им обязательства, однако, не указал размер этой суммы и не представил соответствующий контррасчет.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" в пользу Акционерного общества "Волгабурмаш" 402 357 руб. 30 коп., в том числе 281 355 руб. 95 коп. долг и 49 400 руб. неустойка по договору хранения от 23.08.2018, а также неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы указанного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2022 по день фактической уплаты долга, 69 677 руб. 42 коп. долг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 и 1 923 руб. 93 коп. проценты, а также проценты на сумму долга 69 677 руб. 42 коп. с 24.02.2022 по день фактической уплаты этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 11 047 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев