Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А11-3638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-3638/2016

"04" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3019 руб. 12 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Владимирский городской расчетно-кассовый центр",

при участии представителей

от ООО "ИВТБС "Владимирский" – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия один год;

от МУП "Владимирводоканал" города Владимира – ФИО3, по доверенности от 05.04.2017 № 44 сроком действия по 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее – истец, ООО "ИВТБС "Владимирский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (далее – ответчик, МУП "Владимирводоканал") суммы неосновательного обогащения в размере 2 877 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 141 руб. 14 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 877 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2017 в сумме 562 руб. 69 коп., а также проценты, начисленные с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга (уточнение от 24.08.2017).

Ответчик в отзывах от 17.05.2016, 24.08.2017, 26.10.2017 иск не признал, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Владимирский городской расчетно-кассовый центр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в марте и апреле 2015 года ООО "ИВТБС "Владимирский" являлось управляющей компанией и осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

31.03.2015 между ответчиком (МУП "Владимирводоканал") и истцом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6342, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект: многоквартирный жилой дом по адресу <...>, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

МУП "Владимирводоканал" также обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска выше указанного объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 марта 2015 года.

Согласно разделу 3 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении МУП "Владимирводоканал" двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Владимирводоканал".

Сверка расчетов по настоящему договору производится между МУП "Владимирводоканал" и абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится согласно действующему законодательству (абонентом самостоятельно или МУП "Владимирводоканал") ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

Плата вносится Абонентом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого МУП "Владимирводоканал".

21.02.2014 между истцом (принципал) и третьим лицом, открытым акционерным обществом "Владимирский городской расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор № 17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за холодное водоснабжение, водоотведение (далее именуемые "услуги") с населения, проживающего в жилом фонде принципала, по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги. Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора договор заключен сроком на один год. Договор вступает в силу с 01 февраля 2014 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Таким образом, в спорный период оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками и нанимателями помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> через агента.

Согласно акту сверки, за 1 полугодие 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" и муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" по договору в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Фатьянова, д. № 4, по состоянию на 30.06.2015 присутствует переплата в пользу ООО "ИВТБС "Владимирский" в сумме 2 877 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом по уточненным сведениям истца сумма переплаты в пользу ООО "ИВТБС "Владимирский" составляет 2 877 руб. 90 коп.

Согласно доводам истца указанная переплата образовалась вследствие перечисления денежных средств ООО "ИВТБС "Владимирский" по платежному поручению от 13.05.2015 № 234 на сумму 40 000 руб. (в том числе оплата за ХВС и водоотведение по договору от 31.03.2015 № 6342 в сумме 5 000 руб.).

Истец полагая, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" и указанное обогащение произошло за счет ООО "ИВТБС "Владимирский", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что для оплаты оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2015 № 6342, заключенному между истцом и ответчиком в отношении жилого дома по адресу: ул. Фатьянова, д. 4, за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истцу выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 № 47871 на сумму 55 197 руб. 56 коп., от 30.04.2015 № 51353 на сумму 18 924 руб. 46 коп., всего на 74 122 руб. 02 коп.

ОАО "Владимирский городской расчетно-кассовый центр" на расчетный счет МУП "Владимирводоканал" за ООО "ИВТБС "Владимирский" за оказанные услуги за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в отношении жилого дома по адресу: ул. Фатьянова, д. 4, были перечислены денежные средства: платежным поручением от 14.04.2015 № 979 в размере 25 000 руб., платежным поручением от 22.04.2015 № 47 в размере 7 000 руб., платежным поручением от 12.05.2015 № 222 в размере 15 000 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2015 № 6342 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 по состоянию на 13.05.2015 составлял 27 122 руб. 02 коп.

ООО "ИВТБС "Владимирский", перечисляя денежные средства в размере 5 000 руб. платежным поручением от 13.05.2015 № 234, в назначении платежа указал реквизиты договора, по которому истец принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и по которому на момент осуществления платежа имелась задолженность.

Суд находит необоснованным исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 877 руб. 90 коп. вследствие перечисления ООО "ИВТБС "Владимирский" денежных средств в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2015 № 234, так как истцом доказательств оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в полном объеме не представлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 2 877 руб. 90 коп. являются переплатой со стороны истца за поставленный коммунальный ресурс.

Таким образом, требования истца о взыскании с МУП "Владимирводоканал" неосновательного обогащения в размере 2 877 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 877 руб. 90 коп. отсутствуют, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина