Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А11-4627/2016Дело № А11-4627/2016 25 января 2018 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу № А11-4627/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» о принятии добровольного исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 и прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332735500593) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» (ОГРН <***>) о взыскании 615 029 руб. 16 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олеся» (ОГРН <***>), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 (сроком на один год). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании обязательств по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу № А11-4627/2016 добровольно исполненными и о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение от 13.04.2017 по делу № А11-4627/2016 добровольно исполнено в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного исполнения решения суда. Считает, что суд необоснованно указал на необходимость зачета в рамках исполнительного производства, поскольку Общество воспользовалось своим правом добровольного исполнения решения суда и произвело зачет. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим первоначальную отправку 25.05.2017 в адрес Предпринимателя уведомления об уступке от 05.05.2017 и заявления о зачете от 05.05.2017. Также, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и третьего лица по имеющимся материалам. Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу № А11-4627/2016, оставленным без изменения 07.08.2017 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу. В рамках данного дела также заявлено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения суда исполненным в добровольном порядке путем проведения взаимозачета и прекращении производства по заявлению Предпринимателя о выдаче исполнительного листа по делу. В обоснование заявления Общество представило договор уступки требования (цессии) от 05.05.2017, уведомление от 05.05.2017, заявление о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, подтверждая факт направления в адрес Предпринимателя названных документов заверенной представителем Общества копией описи вложения в ценное письмо со штемпелем от 25.05.2017, описями вложения со штемпелем Почты России от 10.08.2017, почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении, адресованными Обществом и ООО «Олеся» Предпринимателю и возвращенными без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Общество сослалось на добровольное исполнение решения суда по делу № А11-4627/2016 путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем полагало, что долгового обязательства перед Предпринимателем более не имеется и основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 05.05.2017, подписанного между ООО «Олеся» (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю (должник) в размере 650 466 руб. 79 коп. Указанные права требования к должнику возникли на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу № А11-4127/2016 на сумму 396 848 руб. 82 коп., на основании договора аренды помещения от 01.10.2014, заключенного между ООО «Олеся» и Предпринимателем. В заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017 Общество указано, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Общества перед Предпринимателем по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу № А11-4627/2016 в размере 650 466 руб. 79 коп. прекращается зачетом встречного требования Общества к Предпринимателю по решению Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу № А11-4127/2016 и договору аренды от 01.10.2014 на общую сумму 650 466 руб. 79 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что сделанное Обществом после вынесения судебного решения вне рамок исполнительного производства заявление о зачете не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылка на разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, ошибочны. Как установлено судом первой инстанции исполнительное производство на основании решений суда по делам № А11-4627/2016 и № А11-4127/2016 не возбуждалось. Разъяснения, изложенные в пункте 1 названного Информационного письма, не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. Действующее законодательство не ограничивает право на зачет против требования кредитора, подтвержденного судебным решением, своего встречного требования, также подтвержденного судебным решением. Такой зачет может осуществляться посредством направления извещения о зачете по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований, если по выданным исполнительным листам не было возбуждено исполнительное производство. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013. Вместе с тем, заявленная со стороны Общества к зачету сумма не в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, из представленных Обществом документов усматривается, а также из информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», следует, что датированные 05.05.2017 уведомление об уступке права требования и заявление о зачете встречных требований были направлены в адрес Предпринимателя лишь 10.08.2017, то есть уже после обращения в суд (07.08.2017) Предпринимателя с заявлением о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда и ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии). Довод заявителя жалобы о направлении в адрес Предпринимателя заявления о зачете 25.05.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Опись вложения в ценное письмо в отсутствие почтовой квитанции и ссылки на почтовый идентификатор не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления заявления о зачете. Более того, в дело представлена копия описи вложения, заверенная не сотрудником ФГУП «Почта России», а представителем Общества без подтверждения наличия у него соответствующих полномочий. В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт направления уведомления об уступке и заявления о зачете 25.05.2017, несостоятелен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда по делу № А11-4627/2016, и для удовлетворения заявления Общества о признании обязательства по решению суда прекращенным в добровольном порядке и отказе в выдаче исполнительного листа. При этом судом также принято во внимание, что стороны не лишены возможности принять меры к заключению мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в рассматриваемом случае государственная пошлина уплате не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу № А11-4627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.В. Устинова Судьи Е.Н. Наумова О.А. Большакова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Ответчики:ООО "Фармторг" (подробнее)Иные лица:ООО "Олеся" (подробнее)Последние документы по делу: |