Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245903/25-68-1999
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Петромоделинг Лаб" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Транспроект" (ОГРН: <***>) о взыскании

при участии:


от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 28.01.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.886.627 руб., пени в сумме 346.038 руб. 84 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, в связи с чем, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между сторонами заключен договор на лабораторные работы в составе инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство железнодорожной инфраструктуры ООО «Таманская Железнодорожная Компания» № 04/07-23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец как подрядчик принял на себя обязательства выполнить лабораторные работы в составе инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство железнодорожной инфраструктуры ООО «Таманская Железнодорожная Компания» и передать ответчику как заказчику результаты работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и


оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2024 общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 4 078 328.

04.12.2024 истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4 078 328 руб., что подтверждается Актом № 1, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится заказчиком в течение 100 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 14.03.2025.


Ответчик работы оплатил частично в сумме 2 191 701 руб. (платежное поручение № 1818 от 11.07.2023 г.).

Задолженность в сумме 1.886.627 руб. не погасил до настоящего времени.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работ. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

В отзыве на иск ни факт выполнения работ, ни размер задолженности не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты от не уплаченной в срок суммы.

Пени начислены истцом за период с 15.03.2025 по 05.03.2026 в сумме 346.038 руб. 84 коп. При этом, истец, согласился с ответчиком и применил размер ключевой ставки 15,5%.


Расчет судом проверен и признана верным. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел с учетом договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Вопреки доводам ответчика истцом обоснован расчет пени. Контррасчет ответчик не привел.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб., предоставив в обоснование договора от 27.08.2025 № 08/25-27 и платежное поручение от 28.08.2025 № 185.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,


исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные истцом в обоснование заявления документы подтверждают несение им судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего

дела в арбитражном суде, их размер согласован в договоре и с учетом объема выполненной работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, заявленный

размер вопреки мнению ответчика, не превышает разумных пределов, в связи с чем, судебные расходы в заявленном размере относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Транспроект" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Петромоделинг Лаб" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1.886.627 руб., пени в сумме 346.038 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87.847 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова